приговор по ч.1 ст.162 оставлен без изменения



     ....                                                      Дело №22-1210 (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

       г.Брянск                                                                         29 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Третьяковой Н.В.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.

при секретаре Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Эйдлина Я.Ю. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2011 года, которым

Эйдлин Ян Юрьевич, .... ранее судимый

16.02.2010 года Бежицким мировым судебным участком г.Брянска по ч.1 ст.139 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей

осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 10.04.2011 года.

Взыскано с Эйдлина Я.Ю. в пользу Брянского территориального фонда обязательного страхования 3 667 рублей 04 копейки.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Эйдлина Я.Ю. и в его защиту адвоката Лазарь О.Н. (ордер ..., удостоверение ... поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Эйдлин Я.Ю. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступление совершено в Бежицком районе г.Брянска 09 апреля 2011 года около 23 часов 50 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Эйдлин Я.Ю. указывает на несправедливость приговора вследствие его суровости. Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, факт его обучения на последнем курсе училища, что позволит ему в последующем работать и оказывать материальную помощь отцу в воспитании младшего брата, а также явку с повинной. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, смягчить наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Голощапова Н.П. считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Утверждает, что суд с учетом всех смягчающих обстоятельств назначил осужденному справедливое наказание. Ссылается на отсутствие в материалах дела его явки с повинной. Полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а кассационную жалобу оставлению без удовлетворения.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, доказанность вины осужденного и квалификация содеянного судебной коллегией не проверяются.

Порядок и процедура проведения судебного разбирательства в особом порядке соответствует положениям главы 40 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

При назначении Эйдлину Я.Ю. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба.

Наказание осужденному назначено справедливое, и оснований для снижения наказания и применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, несостоятельны. В материалах дела явка с повинной отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Эйдлина Я.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 июня 2011 года в отношении Эйдлина Яна Юрьевича оставить без изменения.

Председательствующий

судьи