С...                                                   Дело № 22-1319

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гор. Брянск                                                              02 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Панкратовой Л.А.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Калюпановой К.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Сергеева М.Р. в интересах обвиняемого К.В.Г. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года, которым в отношении

К.В.Г., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ,

удовлетворено ходатайство предварительного расследования о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах обвиняемого адвоката Сергеева М.Р., ... поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предварительным расследованием К.В.Г. обвиняется в совершении покушения на убийство организованной группой лиц и в похищении человека организованной группой лиц при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

Настоящее уголовное дело было возбуждено 11 августа 2008 года следователем по особо важным делам Советского межрайонного следственного отдела г. Брянска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Брянской области по факту покушения неизвестным лицом на убийство вице-губернатора Брянской области К.А.И.

К.В.Г. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ был задержан 01 июля 2010 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ.

03 июля 2010 года в отношении него Басманным районным судом г. Москвы была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2010 года К.В.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

Срок содержания К.В.Г. под стражей неоднократно продлевался, последний раз 20 апреля 2011 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 22 суток, то есть до 23 июня 2011 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ... в установленном законом порядке продлен до 26 месяцев, то есть до 23 августа 2011 года.

10 июня 2011 года следователем по особо важным делам второго отдела (по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному федеральному округу Черновым С.А. перед судом было заявлено ходатайство о продлении срока содержания К.В.Г. под стражей на 08 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 01 июля 2011 года, поскольку уголовное дела представляет особую сложность, и закончить по нему предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным из-за необходимости выполнения с участниками уголовного судопроизводства требований ст. ст. 217-219 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Кроме этого продление срока содержания под стражей необходимо и для обеспечения, в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П, суду возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу в отношении обвиняемого на стадии подготовки к судебному заседанию.

Судом данное ходатайство предварительного расследования было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Сергеев М.Р. считает постановление несправедливым, необоснованным и незаконным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и принятым без учета личности и состояния здоровья обвиняемого.

Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, указывает, что длительное содержание К.В.Г. основано по надуманным предлогам и не может являться объективным, поскольку следствие ведется более 20 месяцев следственной группой из нескольких следователей при сопровождении оперативных сотрудников и особой сложности не составляет.

Считает несостоятельными и доводы следствия о сложности дела из-за большого объема, совершения преступлений организованной группой на территории нескольких субъектов РФ и участия в преступной деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Судом немотивирован отказ в применении в отношении обвиняемого иной другой меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Кроме того, заключение под стражей К.В.Г. препятствует реализации его прав как избранного законным путем депутата ... и является истинной целью его уголовного преследования в виду его борьбы с коррупцией в регионе, в том числе среди администрации области и связанных с ней криминальных авторитетов.

Находит, что при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо устанавливать наличие и иных обстоятельств, кроме указанных в ч.1 ст.108 УПК РФ, которые могли свидетельствовать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом основания для принятия такого решения должны быть подтверждены доказательствами.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, таких доказательств не установлено и не приведено их и в ходатайстве следователя.

В нем лишь перечислены сами основания, что является нарушением Европейкой конвенции о защите прав человека и основных свобод и действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доказательств того, что К.В.Г. может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или каким-либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в постановлении не приведено, и в судебное заседание не представлено, и в ходатайстве следователя отсутствует.

Судом не рассмотрен довод стороны защиты, в части изменения фактических обстоятельств, на основании которых К.В.Г. избиралась мера пресечения.

Судом не принято во внимание и не дано оценки, что К.В.Г. фактически постоянно проживает с семьей по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ..., с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания не скрывался, расследованию не препятствовал.

Находился на лечении в городской больнице № ..., занимался трудовой деятельностью, и участвовал в гражданских процессах, отстаивая свои права; имеет единственный источник доходов на постоянной работе - ..., является депутатом ....

Повестками к следователю не вызывался и сотрудникам, осуществляющим оперативное сопровождение, его местонахождение было известно.

Ранее К.В.Г. к уголовной ответственности не привлекался, не судим, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, и поскольку после задержания состояние его здоровья ухудшилось, он нуждается в постоянном наблюдении врача.

Данных свидетельствующих о возможности оказания обвиняемому в условиях следственного изолятора медицинской помощи в полном объёме, исключающих угрозу его жизни не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства суду были известны, однако вопрос о возможности дальнейшего содержания под стражей К.В.Г. по состоянию здоровья разрешен не был.

Ранее К.В.Г. присваивалась ... группа инвалидности, являющаяся нетрудоспособной, однако в последствии он решил не проходить процедуру ее подтверждения, так как стремился работать и участвовать в общественной и политической жизни региона во вред собственному здоровью.

Просит постановление Советского районного суда г. Брянска от 21.06.2011 года в отношении К.В.Г. отменить, и изменить ему меру пресечения на залог или применить иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого К.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что представленные расследованием материалы в подтверждение ходатайства и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о невозможности закончить расследование в установленный срок, в виду большого объема уголовного дела, по которому необходимо производство следственных действий, направленных на ознакомление обвиняемого с материалами дела.

Срок предварительного расследования по делу до 23 августа 2011 года продлен в установленном законом порядке и объективность доводов расследования в необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе связанных с окончанием расследования и направлением уголовного дела в суд, сомнений не вызывает.

Основания, послужившие в соответствии со ст. 97 и ст. 99 УПК РФ для избрания, обвиняемому К.В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выше изложенные обстоятельства и необходимость выполнения мероприятий направленных на завершение расследования, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П о необходимости направления уголовного дела с обвиняемым, содержащимся под стражей в суд за 14 суток до истечения их срока содержания, правильно позволили суду сделать вывод об удовлетворении ходатайства предварительного расследования и продлении в отношении обвиняемого избранной меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения этой меры пресечения, в том числе и по доводам кассационной жалобы, что обвиняемый не может находиться под стражей по состоянию здоровья не имеется, поскольку согласно справки медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Брянской области от 17.06.2011 года состояние здоровья обвиняемого по месту содержания было признано удовлетворительным.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Сергеева М.Р. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 21 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.В.Г. на 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 1 июля 2011 года включительно оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: