Судья <данные изъяты>                                                  Дело № 22 - 1217/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Брянск                                                                    29 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи        Ярыгиной И.И.

судей                                                    Марина А.А. и Алексеевой Г.А.

при секретаре                                     Носиковой И.В.                                     

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2011 года кассационную жалобу П.Е.С., П.Н.Н. и Б.С.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2011 года, которым жалоба П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е., поданная ими в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Брянской области - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание постановление суда, доводы кассационной жалобы и возражения; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. обратились в суд с жалобой на бездействие прокурора Брянской области. В обоснование своей жалобы указали, что 26 марта 2011 года они обратились в прокуратуру Брянской области с просьбой рассмотреть жалобу на неправомерный отказ в возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 11 мая 2010 года мл. лейтенантом ОВД по г.Стародубу и Стародубскому муниципальному району Свириденко С.В. по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявители указали, что по данной жалобе прокурором Брянской области не было вынесено процессуального решения, просили признать бездействие прокурора Брянской области незаконными.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2011 года жалоба П.Е.С., П.Н.Н. и Б.С.Е. на бездействие прокурора Брянской области оставлена без удовлетворения. При этом суд указал, что нарушений порядка рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Брянской области допущено не было.

В кассационной жалобе П.Е.С.. П.Н.Н. и Б.С.Е. считают постановление Советского районного суда г.Брянска незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм как российского законодательства, так и норм международного права. При этом ссылаясь на нормы ст.144-145 УПК РФ, указывают, что прокурором Брянской области по их жалобе не была проведена проверка в порядке ст.124 УПК РФ и не было вынесено постановление. Кроме того, ссылаются на нарушение судом ч.3 ст.125 УПК РФ, поскольку суд рассмотрел жалобу в их отсутствие несмотря на то, что материалы дела не содержат сведений об извещении заявителей о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и норм международного права, просят постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражении на кассационную жалобу заявителей старший прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Кальницкий А.В., полагая о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу заявителей - без удовлетворения.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат кроме постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела и иные решения, действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные права нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из материалов дела судом исследованы материалы, касающиеся обжалования в порядке ст.124 УПК РФ постановления следователя Свириденко С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2011 года.

Суд правильно пришел к выводу, что нарушений порядка рассмотрения обращений П.Е.С., П.Н.Н. и Б.С.Е. органами прокуратуры допущено не было.

Обоснованно суд не усмотрел действий (бездействий) должностных лиц при рассмотрении обращений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей и ограничений для заявителей доступа к правосудию, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ заявители вправе обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд.

Действующий уголовно-процессуальный закон не связывает между собой обжалование решений, действий (бездействий) должностных лиц в порядке ст.124 УПК РФ и в порядке ст.125 УПК РФ. Это две самостоятельные правовые нормы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех на которые ссылается заявитель в своей жалобе, влекущих отмену постановления судебная коллегия не усматривает.

О времени и дате судебного заседания заявители извещены надлежащим образом (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу П.Н.Н., П.Е.С. и Б.С.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 мая 2011 года, которым жалоба П.Е.С., П.Н.Н. и Б.С.Е., в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Брянской области оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.

Председательствующий                    

Судьи: