<данные изъяты> Дело № 22 - 1318/11 г. Брянск 02 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Л.А., судей Марина А.А., Андрейкина А.Н., при секретаре Калюпановой К.В., рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Брацун А.В. в интересах обвиняемого П.А.Н. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 25 июля 2011 года, которым в отношении продлен срок содержания под стражей до 11 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Марина А.А., выслушав объяснения в интересах обвиняемого П.А.Н. адвоката Брацун А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия П.А.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ, совершенных при следующих обстоятельствах: 22 апреля 2011 года П.А.Н. с целью хищения двух бункеров со шнеками от зерноуборочного комбайна <данные изъяты> приехал на автомашине марки <данные изъяты> на территорию тракторного стана <данные изъяты> расположенного в <адрес>, где совместно с П.А.Н. и Б.С.А., которые не знали о его намерениях, около 22.00 часов этого же дня, находясь на территории тракторного стана <данные изъяты> погрузил в автомашину два бункера со шнеками стоимостью 5000 рублей каждый и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 10000 рублей. Он же, 10 мая 2011 года около 02.00 часов, имея при себе металлический предмет и нож, в целях нападения на потерпевшую и открытого хищения ее имущества, пришел к домовладению <адрес> принадлежащему К.М.Д., где с помощью металлического предмета открыл входную дверь дома и проник в жилище К.М.Д. После чего, используя нож в качестве оружия, приставил его к шее потерпевшей и выдвинул требования передачи денежных средств, на что потерпевшая опасаясь за свое здоровье, передала П.А.Н. деньги в сумме 105 000 рублей с которыми последний скрылся, причинив К.М.Д. материальный ущерб. По данным фактам следователями 25 апреля 2011 года возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а 10 мая 2011 года возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.162 УК РФ. 11 мая 2011 года П.А.Н. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и 12 мая 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 17 мая 2011 года П.А.Н. предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, а 21 июня 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ. 20 июня 2011 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2011 года. 05 июля 2011 года срок содержания под стражей П.А.Н. продлен до трех месяцев, то есть до 11 августа 2011 года. 06 июля 2011 года П.А.Н. предъявлено обвинение по ч.1 ст.158 и ч.3 ст.162 УК РФ. 25 июля 2011 года следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания в отношении обвиняемого П.А.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 сентября 2011 года включительно. Свое ходатайство следователь мотивировал тем, что закончить расследование в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести очную ставку между обвиняемым П.А.Н. и потерпевшей К.М.Д., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. Суд ходатайство следователя удовлетворил, указав, что по делу необходимо выполнить следственные действия, связанные с окончанием уголовного дела. С учетом степени тяжести и общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется П.А.Н., что он не имеет законного источника дохода, суд пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе, он может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать иным участникам судопроизводства, в связи с чем оснований для отмены или изменения обвиняемому избранной судом меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усмотрел. Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения. Вместе с тем, суд не принял во внимание, что срок следствия по настоящему делу истекал 25 июля 2011 года и проведение следственных действий за пределами установленного срока предварительного расследования, в том числе очной ставки между обвиняемым и потерпевшей, на которые ссылался следователь в своем ходатайстве, мотивируя необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, является недопустимым. Данных о продлении срока предварительного расследования в деле не имелось. Кроме того, срок содержания обвиняемого П.А.Н., согласно постановлению Унечского районного суда Брянской области от 05 июля 2011 года, был продлен до 11 августа 2011 года включительно. Таким образом, срок с момента окончания предварительного следствия до окончания срока содержания обвиняемого под стражей являлся достаточным для направления дела в суд и принятия судом в стадии подготовки к судебному заседании решения по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей до 11 сентября 2011 года у суда не имелось. В суде кассационной инстанции установлено, что данное уголовное дело по обвинению П.А.Н. 28 июля 2011 года поступило в Унечский районный суд Брянской области и на 08 августа 2011 года в суде назначено предварительное слушание по делу для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении П.А.Н. на период судебного разбирательства, в связи с чем оснований для повторного рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей не имеется. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по кассационной жалобе - прекращению. Председательствующий Судьи: П.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>
В кассационной жалобе адвокат Брацун А.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что его подзащитный вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал, а причастность к совершению преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ отрицает, так как по его убеждению данное преступление совершил его родной брат П.О.Н. о чем он сообщал следствию в ходе допросов, ссылаясь на распечатку телефонных разговоров. Считает, что сторона обвинения умышлено, не представила суду доказательств непричастности П.А.Н. к совершенному преступлению. Кроме того, указывает, что следователь отказывает стороне защиты в проведении экспертиз в отношении П.О.Н. что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности следствия в обвинении П.А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений. Просит постановление суда отменить.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Унечского района Луговой Д.И. считает постановление суда законным, а кассационную жалобу адвоката Брацун А.В. необоснованной. Указывает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении П.А.П. суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершенных им преступлений, данные о его личности. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Принимая решение о продлении обвиняемому П.А.Н. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ по которым ранее в отношении П.А.Н. избиралась мера пресечения, и продлевался срок содержания под стражей, не изменились.
Мера пресечения в отношении П.А.Н. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до 11 августа 2011 года включительно, согласно постановлению Унечского районного суда Брянской области от 05 июля 2011 года.
Руководствуясь ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Брацун А.В. в интересах обвиняемого П.А.Н. удовлетворить частично.
Постановление Унечского районного суда Брянской области от 25 июля 2011 года в отношении П.А.Н. отменить.
Производство по кассационной жалобе адвоката Брацун А.В. в интересах обвиняемого П.А.Н. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 25 июля 2011 года прекратить.
Меру пресечения в отношении П.А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения до 11 августа 2011 года включительно, согласно постановлению Унечского районного суда Брянской области от 05 июля 2011 года.