С<данные изъяты> Дело № 22-1245/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 29 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И., судей областного суда Марина А.А., Алексеевой Г.А., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Шевцова Д.И., Шевцова А.Д., Мельникова А.А., Ковалевич О.Н., кассационную жалобу в интересах осужденных адвоката Кошелева С.А., кассационное представление прокурора Мглинского района Цыганок М.В. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 23.05.2011 года, которым Шевцов Дмитрий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженц <данные изъяты> Шевцов Артём Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, Мельников Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> осуждены: - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 07.01.2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 08.01.2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения совершенного в ночь с 09 на 10 января 2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения совершенного в ночь с 10 на 11 января 2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; - п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.01.2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Мера пресечения в отношении Шевцова Д.И., Шевцова А.Д. и Мельникова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Осужденным Шевцову Д.И., Шевцову А.Д., Мельникову А.А. постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Ковалевич Олег Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден: - по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения совершенного в ночь с 10 на 11 января 2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; - по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13 января 2011 года) к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения Ковалевич О.Н. изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 23 мая 2011 года. По делу удовлетворены частично исковые требования СПК «<данные изъяты>». Взыскано с Шевцова Д.И., Шевцова А.Д. и Мельникова А.А. в пользу СПК «<данные изъяты>» в солидарном порядке 5760 рублей и с Шевцова Д.И., Шевцова А.Д., Мельникова А.А. и Ковалевича О.Н. в пользу СПК «<данные изъяты>» в солидарном порядке 5500 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения осужденных Шевцова Д.И. и Мельникова А.А., объяснения в интересах осужденных Шевцова Д.И., Шевцова А.Д., Мельникова А.А. и Ковалевича О.Н. адвоката Кошелева С.А., представившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, просивших об отмене приговора, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., поддержавшего частично кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего изменить приговор суда, а кассационные жалобы осужденных и их адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шевцов Д.И., Шевцов А.Д. и Мельников А.А. признаны виновными и осуждены за совершение 5 эпизодов тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Ковалевич О.Н. признан виновным и осужден за совершение 2 эпизодов тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Согласно приговору преступления осужденными совершены 07, 08, в ночь с 9 на 10, в ночь с 10 на 11, а также 13 января 2011 года на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании подсудимые Шевцов Д.И., Шевцов А.Д. и Мельников А.А. вину в совершенных преступлениях признали частично указав, что 07, 08 и в ночь с 09 на 10 января 2011 года преступлений не совершали. Подсудимый Ковалевич О.Н. в судебном заседании вину признал частично по эпизодам в ночь с 10 на 11 и 13 января 2011 года. В кассационной жалобе осужденный Шевцов А.Д. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что совершил только две кражи, вину по которым признал, в содеянном раскаялся. Считает, что доказательств его вины в совершении краж 6, 7 и 10 января 2011 года по делу не имеется, в указанные дни он находился дома. Представленные стороной обвинения доказательства считает недопустимыми. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства смягчающие его вину, а именно то, что он ранее не судим, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, условия жизни его семьи, что, находясь на свободе, он сможет возместить потерпевшему причиненный вред. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационных жалобах осужденные Шевцов Д.И. и Мельников А.А., считая приговор суда незаконным и необоснованным, приводят аналогичные доводы доводам кассационной жалобы осужденного Шевцова А.Д., при этом указывают, что суд при назначении наказания не учел наличие у них на иждивении <данные изъяты> и наличие у Мельникова А.А. <данные изъяты> В кассационной жалобе осужденный Ковалевич О.Н., не оспаривая своей виновности в совершении преступлений за которые он осужден, просит изменить приговор, применив при назначении наказания ст.64 и ст.73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Кошелев С.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Мельникову А.А.. Шевцову Д.И. и Шевцову А.Д. предъявлено обвинение по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, три из которых они не совершали и вина их не установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Свои выводы о виновности трех преступлений суд сделал на признательных показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемых, их явках с повинной, что считает незаконным, поскольку явки с повинной и допрос следователем Б.В.В. по двум эпизодам краж из мастерской СПК <данные изъяты>» были проведены без участия защитника, после применения к осужденным физического и психологического насилия, где они дали признательные показания. По факту причинения вреда здоровью Шевцову Д.И. и Мельникову А.А. следственным комитетом на момент вынесения приговора суда проводилась проверка и юридическая оценка действиям сотрудников милиции не дана. В судебном заседании подсудимые дали признательные показания в совершении двух краж, что подтверждается другими материалами дела. Указывает, что суд не дал оценки заявлению и показаниям представителя потеплевшего К.Т.Н., которые расходятся между собой. Свидетель Г.В.А. показал, что кражу овса и зерносмеси обнаружил из кучи и сразу определил количество похищенного. При этом других документов, подтверждающих количество похищенного зерна в уголовном деле нет и не было представлено в суде. Считает недопустимыми доказательствами показания свидетеля Г.В.Д., полученные судом из двух протоколов его допросов, поскольку указанные в приговоре показания данного свидетеля в судебном заседании не оглашались. Отмечает, что представитель потерпевшего А.М.Е. в ходе судебного заседания пояснял, что факт кражи имущества обнаружил 11 января 2011 года, полагая, что хищение из мастерской СПК «<данные изъяты>» могло быть совершено в один день. Полагает, что при назначении наказания Мельникову А.А., Шевцову Д.И., Шевцову А.Д. и Ковалевич О.Н. судом не были учтены смягчающие обстоятельства и назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационном представлении прокурор Мглинского района Цыганок М.В., не оспаривая квалификации действий осужденных, доказанности их вины и назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд правильно установив у Ковалевича О.Н. наличие отягчающего обстоятельства - <данные изъяты>, и смягчающего обстоятельства - наличия на иждивении <данные изъяты>, счел возможным назначить наказание без учёта правил ч.2 ст.68 УК РФ, однако в резолютивной части приговора в части назначения наказания Ковалевичу О.Н., ссылки на ст.62 УК РФ не сделал. Кроме того, суд по эпизодам преступлений, совершенных с 09 на 10 января и с 10 на 11 января 2011 года, указал в качестве доказательств обвинения показания Шевцова Д.И., Шевцова А.Д., Мельникова А.А. и Ковалевича О.Н., данные ими в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемых, которые были допрошены без участия защитника. В ходе судебного разбирательства подсудимые указанные показания не подтвердили. В соответствии со ст.75 ч.2 УК РФ, данным обстоятельствам судом надлежащей юридической оценки дано не было. Просит по изложенным доводам приговор суда в отношении осужденных изменить, а также дополнить резолютивную часть в отношении осужденного Ковалевича О.Н. ссылкой на ст.62 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденных и адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Выводы суда о виновности Шевцова Д.И., Шевцова А.Д. и Мельникова А.А. в совершение 5 эпизодов, а Ковалевича О.Н. в совершении 2 эпизодов тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, за которые они осуждены, являются правильными, основанными на доказательствах добытых в процессе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Вина осужденных в совершении данных преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших К.Т.Н., А.М.Е., свидетелей Г.Ф.А., Г.В.Д., И.В.И., Ш.В.М., протоколами следственных действий, заключениями трасологических экспертиз согласно выводов которых, следы низа подошв обуви, обнаруженные на месте происшествия 11 января 2011 года, оставлены обувью изъятой у Мельникова А.А., Ковалевича О.Н., Шевцова А.Д., обувью одинаковой групповой принадлежности с ботинками, изъятыми у Шевцова Д.И., следы низа подошв обуви, обнаруженные на месте происшествия 13 января 2011 года, оставлены обувью изъятой у Ковалевича О.Н., распечатками звонков с мобильных телефонов осужденных, протоколами явки с повинной, в которых осужденные добровольно сообщили об обстоятельствах совершенных ими преступлений. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания допрошенных по инициативе стороны защиты свидетелей М.И.П. и Ш.Н.Н. не опровергают имеющиеся в материалах дела доказательства стороны обвинения о совершении указанных преступлений подсудимыми. Обоснованными являются и выводы суда об объективности и допустимости доказательств - протоколов допросов подозреваемых Мельникова А.А., Шевцова А.Д. и Шевцова Д.И. по обстоятельствам совершения преступлений 07 и 08 января 2011 года, поскольку их допросы проводились в присутствии защитника и отвечают требованиям УПК РФ. Судебная коллегия также не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении органом предварительного расследования протоколов явки с повинной у подозреваемых Мельникова А.А., Шевцова Д.И. и Шевцова А.Д. в которых те добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях. Суд обоснованно признал протоколы явки с повинной подозреваемых допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами виновность осужденных в совершенных преступлениях, а также признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством. С учетом изложенного доводы кассационных жалоб осужденных и их защитника о недопустимости доказательств - протоколов явки с повинной и протоколов допросов подозреваемых по эпизодам преступлений, совершенных осужденными, 07 и 08 января 2011 года являются несостоятельными. Судебная коллегия также находит несостоятельным доводы жалобы защитника осужденных о необоснованном указании судом в приговоре показаний свидетеля Г.В.Д., которые якобы не оглашались в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании оглашались два протокола допроса свидетеля Г.В.Д. и его показания в приговоре полностью соответствуют его показаниям в протоколах допроса. Кроме того, замечания на протокол судебного заседания в данной части сторонами не приносились. Необоснованными находит судебная коллегия доводы жалобы адвоката Кошелева С.А. о противоречивости показаний представителя потерпевшего К.Т.Н., поскольку данные последней в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Показания допрошенного по делу представителя потерпевшего А.М.Е. пояснившего об обнаружении хищения имущества СПК <данные изъяты>» 11 января 2011 года, вопреки доводам защитника осужденных о совершении его подзащитными одного эпизода хищения имущества потерпевшего, не противоречат добытым по делу доказательствам о совершении осужденными двух эпизодов хищения имущества из помещения ремонтной мастерской СПК «<данные изъяты> в которых они признаны виновными и осуждены, а свидетельствуют об имевшем месте хищении имущества и объеме похищенного. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шевцова Д.И., Шевцова А.Д., Мельникова А.А. и Ковалевича О.Н. в совершенных преступлениях и постановил в отношении них обвинительный приговор. Вместе с тем по эпизодам преступлений, совершенных в ночь с 9 на 10 января и с 10 на 11 января 2011 года суд указал в качестве доказательств обвинения показания Шевцова Д.И., Шевцова А.Д., Мельникова А.А. и Ковалевича О.Н., данные ими в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, которые были проведены без участия защитника. В ходе судебного разбирательства подсудимые данные показания не подтвердили. При этом суд не принял во внимание положения ч. 2 ст.75 УПК РФ, согласно требованиям которой, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Таким образом, доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы защитника осужденных в этой части подлежат удовлетворению, а из приговора подлежит исключению ссылка на указанные показания Шевцова Д.И., Шевцова А.Д., Мельникова А.А. и Ковалевича О.Н. по эпизодам преступлений, совершенных в ночь с 9 на 10 января и с 10 на 11 января 2011 года, данные ими в процессе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, как на недопустимое доказательство. Другие доказательства, положенные в основу приговора получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершенных преступлениях. С учетом добытых по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимых по инкриминированным им эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в совершении тайных хищений чужого имущества совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещения. Однако как усматривается по делу, преступления, совершенные Шевцовым Д.И., Шевцовым А.Д. и Мельниковым А.А. по эпизодам от 07, 08 января 2011 года и ими же совместно с Ковалевичем О.Н. по эпизоду от 13 января 2011 года из склада ТнВ «<данные изъяты>, а также преступления, совершенные Шевцовым Д.И., Шевцовым А.Д. и Мельниковым А.А. по эпизоду в ночь с 09 на 10 января 2011 года и ими же совместно с Ковалевичем О.Н. по эпизоду в ночь с 10 на 11 января 2011 года из помещения ремонтной мастерской СПК <данные изъяты>, были совершены осужденными в короткий промежуток времени, умысел виновных был направлен на хищение всего объема похищенного у каждого из потерпевших имущества, в связи с чем, преступления носили продолжаемый характер и должны квалифицироваться в отношении каждого потерпевшего, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит в данной части приговор суда подлежащим изменению, а действия Шевцова Д.И., Шевцова А.Д. и Мельникова А.А. квалификации: - по факту хищения имущества из склада <данные изъяты> 07, 08 и 13 января 2011 года как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества из помещения ремонтной мастерской СПК «<данные изъяты>» в ночь с 09 на 10 января 2011 года и в ночь с 10 на 11 января 2011 года, как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением за данные преступления нового наказания. В отношении осужденного Ковалевича О.Н., с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия находит квалификацию действий осужденного верной и не подлежащей изменению. Что касается назначенного Ковалевичу О.Н. наказания, то судебная коллегия находит его законным и справедливым. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного, наличия на иждивении <данные изъяты>, что признано судом смягчающим обстоятельством, отягчающего вину обстоятельства - <данные изъяты> преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного. Оснований для смягчения осужденному Ковалевичу О.Н. назначенного наказания и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, о чем указывает осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначение Шевцову Д.И., Шевцову А.Д. и Мельникову А.А. наказание в виде реального лишения свободы необходимостью не вызывалось. Они осуждены за преступления средней тяжести впервые. Суд обоснованно признал и указал в приговоре наличие у каждого из них смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной и наличия <данные изъяты>, что в совокупности при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяло суду сделать вывод о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы и назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. Однако суд в приговоре лишь формально указал на то, что подсудимые представляют повышенную опасность для общества и их исправление возможно только при изоляции от общества, при этом ничем не обосновав свой вывод. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает каких-либо препятствий для применения к Шевцову Д.И., Шевцову А.Д. и Мельникову А.А. названной нормы уголовного закона и полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года каждому, возложив на них обязанности не менять постоянного места жительства и не покидать его с 23.00 до 06.00 часов без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда являться для регистрации 4 раза в месяц. В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Кошелева С.А. в интересах осужденных удовлетворить частично. Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 23.05.2011 года в отношении Шевцова Дмитрия Ивановича, Шевцова Артёма Дмитриевича, Мельникова Александра Анатольевича, Ковалевич Олега Николаевича изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания данные Шевцовым Д.И., Шевцовым А.Д., Мельниковым А.А., Ковалевичем О.Н. в процессе предварительного расследования при их допросах в качестве подозреваемых без участия защитника; - квалифицировать действия Шевцова Д.И., Шевцова А.Д., Мельникова А.А. (по факту хищения имущества из склада <данные изъяты> 07, 08 и 13 января 2011 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы; - квалифицировать действия Шевцова Д.И., Шевцова А.Д., Мельникова А.А. (по факту хищения имущества из помещения ремонтной мастерской СПК <данные изъяты>» в ночь с 09 на 10 января 2011 года и в ночь с 10 на 11 января 2011 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которой назначить каждому наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы без ограничения свободы; - на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить каждому из них наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 11 (ОДИННАДЦАТИ) месяцев лишения свободы без ограничения свободы; - назначенное осужденным Шевцову Д.И., Шевцову А.Д., Мельникову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (ТРИ) года; - обязать осужденных Шевцова Д.И., Шевцова А.Д., Мельникова А.А. не менять постоянного места жительства и не покидать его с 23.00 до 06.00 часов без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, куда являться для регистрации 4 раза в месяц. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и их защитника, а также кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: