Судья <данные изъяты> Дело № 22-1321/2011 г. Брянск 2 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И. судей Ольховой Н.Б. и Марина А.А. при секретаре Калюпановой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 августа 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Т.Р.В. и его защитника Анисовой О.В на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 14 июля 2011 года, которым Т.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., объяснения адвоката Анисовой О.В. в интересах обвиняемого Т.Р.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалоб; мнение прокурора Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 18 марта 2011 года около 22 часов 30 минут <данные изъяты> А.С.Н., проверяя исполнение законодательства Брянской области «Об отдельных мерах по содействию физическому, интеллектуальному, психическому, По данному факту 19 марта 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ. 19 марта 2011 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Т.Р.В. 21 марта 2011 года Т.Р.В. избрана мера пресечения заключение под стражу. 25 марта 2011 года Т.Р.В. предъявлено обвинение по ст. 318 ч. 2 УК РФ. 10 мая 2011 года срок следствия продлен до 19 июля 2011 года, до 4 месяцев включительно. 17 мая 2011 года срок содержания под стражей Т.Р.В. продлен до 19 июля 2011 года включительно, а всего до 4 месяцев. 11 июля 2011 года срок следствия по делу продлен до 19 сентября 2011 года, до 6 месяцев включительно. Следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Кузнецов М.А. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.Р.В.. При этом указал, что срок содержания под стражей истекает 19 июля 2011 года, однако закончить дело в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо допросить ряд свидетелей, провести очную ставку со свидетелями и обвиняемыми, допросить эксперта, выполнить действия, связанные с окончанием предварительного расследования. Кроме того, следователь указывает, что потребуется время для составления обвинительного заключения и направления дела в суд с учетом требований Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П. Постановлением Красногорского районного суда Брянской области от 14 июля 2011 года ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т.Р.В. было удовлетворено, срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2011 года включительно. В кассационной жалобе защитник обвиняемого Анисова О.В. считает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано с нарушением правил о территориальной подсудности. Поскольку местом проведения предварительного расследования является Клинцовский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Брянской области, то Красногорский районный суд был не вправе рассматривать данное ходатайство, а создание следственной группы не влияет на территориальную подсудность дела. При этом указывает на то, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания любой меры пресечения. Считает, что суд необоснованно мотивировал удовлетворение ходатайства необходимостью выполнения ряда следственных действий и не дал оценки тому обстоятельству, что по одним и тем же основаниям была избрана мера пресечения, а 17 мая 2011 года уже продлевался срок содержания под стражей. При этом судом не были рассмотрены и учтены положительные характеристики, социальный статус, семейное положение, постоянное проживание в России обвиняемого; не дана оценка тому, что Т.Р.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учится в высшем учебном заведении, по месту жительства и учебы характеризуется положительно. При этом при продлении срока содержания под стражей суд не убедился в обоснованности подозрения Т.Р.В. в совершении преступления. Просит отменить постановление суда, изменить ранее избранную меру пресечения на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи. В кассационной жалобе обвиняемый Т.Р.В. не согласен с постановлением суда. При этом указывает на то, что предварительное следствие необоснованно затягивается, с 7 апреля 2011 года никакие следственные действия по уголовному делу следователем не проводились. При этом следователь не обосновал причину, по которой указанные им следственные действия не были выполнены в срок 4 месяца. Кроме того следователем не представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия и суда. Просит постановление суда отменить, освободить его из - под стражи. В возражении на кассационную жалобу защитника Анисовой О.В. помощник прокурора г.Клинцы Луговой А.И., считая доводы жалобы необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. В возражении на кассационную жалобу защитника Анисовой О.В. потерпевший А.С.Н., указывая о законности и обоснованности постановления суда, достаточности исследованных доказательств, считает его подлежащим оставлению без изменения. При этом указывает о том, что находясь на свободе, Т.Р.В. будет иметь возможность оказывать давление на свидетелей, а также изыскивать возможность для привлечения в суд лжесвидетелей. Просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого решается в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Предметом судебного разбирательства на данном этапе является проверка законности и обоснованности ареста и необходимости продления срока содержания под стражей. При рассмотрении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал все приложенные к нему материалы и доводы сторон, учел предусмотренные ст. 109 УПК РФ обстоятельства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей. Как следует из представленных материалов, Т.Р.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Предварительное следствие не окончено в срок по объективным причинам. Для окончания расследования по делу необходимо допросить ряд свидетелей, провести очную ставку со свидетелями и обвиняемым, допросить эксперта. Кроме того, потребуется время для составления обвинительного заключения и направления дела в суд с учетом требований Постановления Конституционного суда РФ от 22 марта 2005 года №4-П. Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Т.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отпали, не имеется. Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что основания для отмены либо изменения данной меры пресечения отсутствуют. Доводы жалобы, касающиеся невыполнения следователем следственных действий, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Эти действия обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке. Не основаны на законе доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства. В соответствии со ст.ч.8 ст. 109 УПК РФ ходатайство подается в суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ст.152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, то есть с.Гордеевка Гордеевского района, а следовательно ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудно Красногорскому районному суду Брянской области, поскольку Гордеевский районный суд Брянской области упразднен и с. Гордеевка входит в территорию, подсудную Красногорскому районному суду Брянской области. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы обвиняемого, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационные жалобы обвиняемого Т.Р.В. и его защитника Анисовой О.В. оставить без удовлетворения. Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 14 июля 2011 года в отношении Т.Р.В., которому продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 сентября 2011 года включительно, - оставить без изменения. Председательствующий Судьи:
духовному и нравственному развитию детей, защите их от факторов, негативно влияющих на физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие» от 5 августа 2009 года, в форме работника <данные изъяты> Российской Федерации, находился около здания «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в с.Гордеевка Гордеевского района Брянской области. В это же время, около здания «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения находились Т.Р.В. и К.А.В, которые, общаясь между собой, громко ругались нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок. А.С.Н., выполняя функции представителя власти, представившись и предъявив свое служебное удостоверение, потребовал от Т.Р.В. и К.А.В прекратить противоправные действия. В ответ на законное требование А.С.Н., Т.Р.В. и К.А.В, действуя согласованно, заведомо зная о том, что А.С.Н. является прокурором Гордеевского района Брянской области, напали на него и нанесли множественные удары руками и ногами по голове и
туловищу, в область жизненно важных органов, причинив ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, гематомы глаз, ушибленной раны правой щеки, переносицы, нижней губы, ссадины грудной клетки слева.