Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 1234/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 29 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И. судей: Марина А.А. и Алексеевой Г.А. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Позднякова А.И. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 20 июня 2011 года, которым Шулепов Алексей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В отношении оправданного отменена мера пресечения в виде содержания под стражей, признано право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления и возражения; мнение адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного Шулепова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Клетнянского районного суда Брянской области от 20 июня 2011 года Шулепов А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Органами предварительного следствия Шулепов А.В. обвинялся в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, Шулепов А.В. находился в <адрес> в пос. Клетня Брянской области, которую снимал совместно со своей сожительницей Г.Н.Н.. Воспользовавшись отсутствием Г.Н.Н. в указанной квартире, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение, с целью получения наживы, умышленно из-под телевизора расположенного на тумбочке, совершил хищение DVD плеера марки «POLAR», стоимостью 2700 рублей, принадлежащего Г.Н.Н.. С похищенным Шулепов А.В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Г.Н.Н. значительный материальный ущерб. В суде первой инстанции Шулепов А.В. вину в совершении преступления признал частично. Не отрицал сам факт кражи, но считал, что стоимость похищенного плеера завышена и не образует значительный ущерб для потерпевшей. В кассационном представлении государственный обвинитель Поздняков А.И., не согласившись с постановленным оправдательным приговором, просит его отменить. При этом указывает на то, что заключение судебно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы» является незаконным, поскольку ООО «Центр независимой экспертизы» является негосударственной некоммерческой организацией. Таким образом, данное заключение экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку получено с нарушениями норм УПК РФ. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, судом первой инстанции не были устранены противоречия, поскольку в материалах дела имеется заключение экспертизы и справка о стоимости плеера, которые противоречат друг другу. Просит приговор в отношении Шулепова А.В. отменить на основании ст.381 УПК РФ, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Шулепов А.В. считает доводы представления необоснованными. При этом указывает о том, что при назначении экспертизы, прокурором постановление суда о ее назначении не обжаловалось и вступило в законную силу; эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. Кроме того считает, что справка о стоимости плеера, представленная государственным обвинителем, не может служить доказательством причинения потерпевшей значительного ущерба, поскольку в ней указана другая модель, стоимость которой дана на 26 мая 2011 года. Украденный же плеер был подержанный, без комплектующих деталей, в связи с чем его стоимость существенно ниже, чем аналогичного нового плеера. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы возражения на него, судебная коллегия находит приговор постановленным законно и обоснованно, а кассационное представление не подлежащим удовлетворению. Выводы суда об отсутствии в действиях Шулепова А.В. признаков состава преступления, обвинение в совершении которого ему было предъявлено, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Изучив представленные материалы дела суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств причинения потерпевшей Г.Н.Н. значительного материального ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства стоимости плеера в сумме 2700 рублей, а также сведения о материальном положении потерпевшей. Доводы представления о наличии в материалах дела противоречий между заключением экспертизы и справкой о стоимости плеера, выданной частным предпринимателем Л.В.И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследованы данные доказательства и им дана надлежащая оценка в приговоре. Суд не признал данную справку в качестве доказательства стоимости похищенного плеера, обоснованно ссылаясь на то, что в ней указана другая модель плеера, стоимость которого определена на 26 мая 2011 года (<данные изъяты>). Доводы кассационного представления о незаконности судебно-товароведческой экспертизы по причине ее проведения негосударственной организацией подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. Согласно положениям ч.2 ст.195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. К иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными познаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях. Судом первоначально экспертиза была поручена Государственному учреждению - Брянской лаборатории судебных экспертиз, однако в связи с отсутствием в ЛСЭ эксперта-товароведа ее проведение оказалось невозможным. При обстоятельствах, когда нет невозможности производства данного вида экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, ее производство может быть поручено другим экспертным учреждениям, в том числе и негосударственным судебно-экспертным учреждениям, которым является ООО «Центр Независимой экспертизы». Закон не содержит запретов на проведение экспертиз в организациях созданных в соответствии с Гражданским кодексом РФ и осуществляющих экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами. Регистрация подтверждается свидетельством о Государственной регистрации юридического лица ООО «Центр независимой экспертизы» серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Сомневаться в объективности и законности заключения эксперта оснований не имеется. Эксперт В.Е.П. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, исследование проведено со ссылкой на нормативные документы и другие источники информации (<данные изъяты>). Приговор суда соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Позднякова А.И. оставить без удовлетворения. Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 20 июня 2011 года в отношении Шулепова Алексея Владимировича оставить без изменения. Председательствующий Судьи: