КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «05» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Марина А.А. и Устинова А.А., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «05» августа 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Кудинова Д.В. и в его интересах адвоката Степина И.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 мая 2011 года, которым КУДИНОВ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, * судимый: 24.01.2011 года Бежицким райсудом г.Брянска * с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии Брянского облсуда от 08.04.2011г., к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы; осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Бежицкого райсуда г.Брянска от 24.01.2011 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 мая 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17 апреля 2010 года по 25 мая 2011 года включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств. По данному приговору также осужден Романьков М.О., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выслушав объяснение осужденного Кудинова Д.В. в системе «видеоконференц-связь», выступление адвоката Степина И.А. *, по соглашению в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора и прекращении в отношении Кудинова Д.В. уголовного дела; мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора, в период времени с 20 часов 30 минут 16 апреля 2010 года до 01 час 00 минут 17 апреля 10 года Кудииов Д.В., находясь в комнате общежития *, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, предложил находившемуся там же Романькову М.О. обыскать вещи Б.Е.Г. и передать ценное имущество ему. Последняя в это время находилась в указанной комнате *. Романьков М.О. согласился с предложением и вступил с Кудиновым Д.В. в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества. После чего Романьков М.О., следуя указаниям Кудинова Д.В. и предполагая, что Б.Е.Г. спит, а находившийся в той же комнате их знакомый Разуванов С.П. не окажет им противодействия, обыскал личные вещи Б.Е.Г. и тайно похитил, достав из её куртки и сумочки денежные средства в сумме 1540 рублей, два сотовых телефона * стоимостью 2990 рублей и * стоимостью 5990 рублей, после чего передал указанные вещи Кудинову Д.В. Впоследствии Кудинов Д.В. и Романьков М.О. распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Б.Е.Г. имущественный ущерб на общую сумму 10520 рублей. В суде Кудинов Д.В. вину не признал, пояс нив, что указанного преступления не совершал, о хищении имущества Б.Е.Г. узнал из материалов уголовного дела, очевидцем хищения не был и не предлагал никому похищать ее вещи, материальной выгоды от данного преступления не имел и не распоряжался похищенным. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кудинов Д.В., ссылаясь на аналогичные доводы, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание, что с потерпевшей Б.Е.Г. они находятся в неприязненных отношениях, поэтому последняя оговаривает его в совершении кражи; показания осужденного Романькова М.О. не соответствуют действительности, даны им под воздействием со стороны прокурора и являются лживыми; имеющиеся в показаниях свидетелей по делу противоречия об обстоятельствах совершенного преступления судом устранены не были; доказательств его вины в совершении именно им кражи имущества у Б.Е.Г. в материалах дела не имеется; в удовлетворении всех заявленных им ходатайств судом необоснованно отказано. Кроме того, указывает на односторонность, необъективность и предвзятость судебного разбирательства, в связи с чем просит приговор отменить и прекратить дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В кассационной жалобе адвокат Степин И.А. в интересах осужденного Кудинова Д.В. также не соглашается с приговором суда и указывает на предвзятое отношение к подсудимому со стороны суда, а также на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств виновности Кудинова Д.В. в краже имущества Б.Е.Г. Считает, что судебное разбирательство по данному делу было проведено с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями норм УПК РФ; все заявленные стороной защиты ходатайства судом надлежащим образом разрешены не были; суд необоснованно признал в качестве доказательств вины Кудинова Д.В. и огласил в судебном заседании показания свидетелей стороны обвинения, данные ими ранее в судебных заседаниях по предыдущему приговору, который был отменен; свидетели Ч.С.А. и Х.В.В., которые могли подтвердить доводы о невиновности Кудинова Д.В., судом необоснованно допрошены не были; суд не устранил имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей противоречия об обстоятельствах произошедших событий, в связи с чем просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Кудинова Д.В. прекратить. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Дорошков В.В. указывает, что вина Кудинова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств; все вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, судом при постановлении приговора разрешены надлежащим образом; нарушений требований ст.ст.307-309 УПК РФ по делу не допущено, в связи с чем просит об оставлении приговора суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит постановленный в отношении Кудинова Д.В. приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного Кудинова Д.В. в краже совместно с Романьковым М.О. денежных средств и сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшей Б.Е.Г., являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: - протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2010г. с участием Кудинова Д.В., в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате общежития *; - протоколом принятия явки с повинной от Романькова М.О., который 17.04.2010г. сообщил о том, что 16.04.2010г. около 23 часов 30 минут он, находясь в комнате *, под психологическим воздействием Кудинова Д.В., о похитил из сумки Б.Е.Г. мобильный телефон «*» и деньги в сумме 1.540 рублей, а из её куртки похитил мобильный телефон «*», похищенное передал Кудинову Д.В. для дальнейшего распоряжения *; - протоколом выемки от 23.04.2010г., согласно которому у Б.Е.Г. изъяты коробки от телефона марки «*» и от телефона марки «*» *; - протоколом выемки от 29.04.2010г., согласно которому у Ж.И.Н. был изъят мобильный телефон марки «*» в корпусе серебристого цвета *; - справкой о стоимости, выданной Брянским филиалом ООО «Евросеть», согласно которой по состоянию на 17.04.2010г. стоимость мобильных телефонов: марки «*» составляла 5.990 рублей, марки «*» - 2.990 рублей (*; - показаниями потерпевшей Б.Е.Г., которая поясняла, что после совершения в отношении нее насильственных преступлений слышала как Кудинов Д.С. предложил Романькову О.М. достать из ее сумки находившиеся там вещи, после чего Романьков М.О. забрал из сумки телефон и деньги, при этом в момент хищения Кудинов Д.В. также присутствовал в комнате; - показаниями соучастника преступления Романькова М.О., свидетелей Р.С.П., Л.П.Г. и др.; - другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Все эти доказательства, положенные в основу приговора, в т.ч. и показания потерпевшей, свидетелей, а также соучастника преступления Романькова М.О., вопреки доводам кассационных жалоб, получены и зафиксированы в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований считать, что потерпевшая Б.Е.Г., а также второй соучастник преступления Романьков М.О. оговорили Кудинова Д.В. в совершении 16 апреля 2010 г. кражи имущества Б.Е.Г. не имеется, поскольку их показания последовательны, не противоречат и подтверждаются совокупностью других добытых по делу доказательств. Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд дал надлежащую оценку измененным в ходе судебного разбирательства показаниям Романькова М.О., свои выводы по данному вопросу в приговоре надлежащим образом мотивировал и обосновал. Отношение подсудимого к предъявленному обвинению в приговоре отражено, и при оценке доказательств, в том числе его доводов о непризнании им вины, получило соответствующую надлежащую мотивировку. Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства, установлены надлежащим образом и в приговоре указаны. Оценив совокупность указанных, а также других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в краже имущества. Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда об участии Кудинова Д.В. в краже соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом всем доказательствам в приговоре дана надлежащая правовая оценка, принципы уголовного судопроизводства в судебном заседании не нарушены. Доводы осужденного и его адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, в частности из протоколов судебных заседаний, все заявленные Кудиновым Д.В. и его адвокатом ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кудинова Д.В. в совершенной им совместно с Романьковым М.О. краже денежных средств и мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшей Б.Е.Г., в связи с чем и позицией государственного обвинителя юридическая квалификация его действий по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ дана правильная. Судебная коллегия находит, что наказание, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, назначено Кудинову Д.В. с соблюдением требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности и поведении, с учетом всех значимых обстоятельств, влияющих на назначение справедливого наказания, обоснованно в виде лишения свободы, но не в максимальном размере. Свои выводы о наказании суд также мотивированно изложил в приговоре. Кроме того, судебная коллегия находит, что и окончательное наказание, назначенное осужденному Кудинову Д.В. с применением ст.69 ч.5 УК РФ, соответствует требованиям закона и не может быть признано несправедливым как вследствие своей чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости. Как усматривается из приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.01.2011 г., вступившего в законную силу, Кудинову Д.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы. Таким образом, следует признать, что назначенное с применением правил ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы не является чрезмерно суровым, поскольку превышает наказание по предыдущему приговору всего на 6 месяцев, в связи с чем оснований для снижения назначенного Кудинову Д.В. срока наказания не имеется. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, т.е. исправительная колония общего режима. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы осужденного Кудинова Д.В. и в его интересах адвоката Степина И.А. оставить без удовлетворения. Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 мая 2011 года в отношении КУДИНОВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения. Председательствующий СудьиКак усматривается из материалов дела, Кудинов Д.В. приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 24.01.2011 года осужден * к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 08.04.2011 года данный приговор в части осуждения Кудинова Д.В. по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство*.
При новом рассмотрении дела действия Кудинова Д.В. судом квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и он признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору совместно с Романьковым М.О.