С* Дело № 22-1284 (2011) г. Брянск «05» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Марина А.А. и Устинова А.А., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «05» августа 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Ткаченко Д.А. и в его интересах адвоката Арсанова С.Б. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года, которым ТКАЧЕНКО ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, * ранее не судимый; осужден по ч.3 ст.30, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Ткаченко Д.А. постановлено исчислять с 21 июля 2010 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А; выступление осужденного Ткаченко Д.А. в режиме «видеоконференц-связь», в его интересах адвоката Арсанова С.Б. *, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ткаченко Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Как следует из приговора, Ткаченко Д. А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств гражданам, преследуя при этом корыстную заинтересованность в виде получения денежных средств от незаконного оборота наркотиков, осознавая противоправность своих действий, 21 июля 2010 года, около 11 часов 55 минут, имея в своем распоряжении наркотическое средство - марихуану, возле дома, незаконно сбыл путем продажи за наличные деньги в сумме 60000 рублей лицу под псевдонимом «Б.Д.Е..», участвующему на основании ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство - марихуану массой 1039,3 грамма, количество которого согласно постановлению Правительства РФ №76 от 07.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру. Однако, по независящим от него обстоятельствам не довел свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, до конца, поскольку не знал, что данное наркотическое средство было добровольно выдано «Б.Д.Е.» сотрудникам Управления ФСКН РФ по Брянской области и таким образом изъято из незаконного оборота. В суде Ткаченко Д.А. свою вину не признал и пояснил, что наркотическое средство - марихуана принадлежало его знакомому К.Н.В., а он только помогал С.С.Н. и Б.Д.Е. в его приобретении. Кроме того, указал, что со стороны сотрудников УФСКН была провокация на совершение преступных действий, в связи с чем в его действиях состав преступления отсутствует. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Ткаченко Д.А. не соглашаясь с приговором суда и считая его незаконным, необоснованным и противоречивым, поскольку он лично не продавал марихуану «Б.Д.Е..»., а по просьбе С.С.Н., действовавшего по указанию сотрудников УФСКН, оказал пособничество в приобретении наркотического средства, не имея цели на его сбыт, просит об отмене приговора и освобождении его от уголовной ответственности. В обоснование своих доводов указывает, что: - судебное разбирательство по делу было необъективным и предвзятым; - первоначальные показания были даны им в плохом состоянии здоровья, под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции; - данные на предварительном следствии показания относительно передачи им денежных средств К.Н.В., которому принадлежала марихуана, следователем были искажены; - суд не принял во внимание отсутствие у него корыстного мотива, тогда как он является материально обеспеченным лицом, поэтому помогал С.С.Н. приобрести наркотическое средство безвозмездно; - судом не устранены имеющиеся в показаниях свидетелей по делу противоречия; - считает, что указанные свидетели оговаривают его, поскольку сами являются потребителями наркотических средств и сотрудничают с УФСКН с целью избежать уголовной ответственности; - оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» и его последующее задержание были проведены с грубым нарушением требований УПК РФ; - суд не учел то обстоятельство, что, согласно имеющемуся в деле заключению экспертизы, его отпечатков пальцев на денежных средствах и на пакете с марихуаной, которые были изъяты в ходе «проверочной закупки», обнаружено не было, что подтверждает тот факт, что указанные вещи ему не принадлежат; - протокол его задержания и осмотра также были составлены с нарушением требований закона, поскольку понятыми являлись знакомые и одноклассники сотрудников УФСКН, а сам протокол следственного действия был дописан уже в здании УФСКН после того, как он его подписал; - показания свидетелей В., Е. и Р. судом во внимание приняты не были. В кассационной жалобе адвокат Арсанов С.Б. в интересах осужденного также считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что Ткаченко Д.А. продавцом марихуаны не являлся, сотрудники УФСКН посредством действий привлеченного ими лица «С.С.Н.» в рамках оперативно-розыскных мероприятий фактически спровоцировали Ткаченко Д.А. на факт получения у К.Н.В. и передачи по указанию «С.С.Н.» «Б.Д.Е.» наркотических средств, что свидетельствует о незаконности и недопустимости полученных в результате оперативно-розыскной деятельности доказательств. Кроме того, указывает, что суд не дал оценки всем показаниям осужденного Ткаченко Д.А., постановив приговор на его выборочных пояснениях; несмотря на удовлетворение ходатайства стороны защиты судом не допрошен свидетель К.Н.В., не устранены противоречия в показаниях свидетеля П.А.Ю., в связи с чем просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцева Н.А просит об оставлении жалоб осужденного Ткаченко Д.А. и адвоката Арсанова С.Б. без удовлетворения, указывая, что вина осужденного доказана совокупностью собранных в установленном законом порядке и исследованных в полном объеме в судебном заседании доказательств, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля «С.С.Н.», показаниями самого Ткаченко Д.А., данными в ходе судебного разбирательства, а также видеозаписью о том, что именно Ткаченко Д.А. продавал наркотическое средство «Б.Д.Е.». Также указывает, что незаконных методов воздействия на Ткаченко Д.А. со стороны сотрудников правоохранительных органов выявлено не было; наличие у Ткаченко Д.А. корыстного мотива и умысла на сбыт марихуаны подтверждается имеющимися в деле доказательствами; все имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в ходе судебного разбирательства судом были устранены. Кроме того, указывает, что судом были предприняты исчерпывающие меры по оказанию помощи в реализации права на защиту Ткаченко Д.А. путем вызова в судебное заседание К.Н.В., установить место жительство которого не представилось возможным, однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ткаченко Д.А. и адвоката Арсанова С.Б., возражений государственного обвинителя Зайцевой Н.А., судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит по следующим основаниям. Выводы суда о виновности Ткаченко Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: - постановлением о проведении проверочной закупки от 21.07.2010 года, согласно которому было принято решение о проведении проверочной закупки наркотического средства марихуаны у Ткаченко Д.А., организация проведения которой была поручена оперуполномоченному Л.Д.Ю.. (*); - актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 21.07.2010 г., согласно которому Ткаченко Д.А. в 11 часов 55 минут, находясь возле дома, незаконно сбыл Б.Д.Е. наркотическое средство - марихуана (*); - справкой об исследовании *, из которой следует, что представленное на исследование измельченное растительное вещество зеленого цвета, приобретенное в ходе проверочной закупки 21 июля 2010 г. у Ткаченко Д.А. и добровольно выданное Б.Д.Е., является наркотическим средством - марихуаной массой 1039,3 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества) (*); - заключением эксперта * г., согласно которому представленное на исследование измельченное растительное вещество зеленого цвета является наркотическим средством - марихуаной массой 1038,9 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,2 грамма вещества) (*); - протоколом осмотра места происшествия от 21.07.2010 г., согласно которому у Ткаченко Д.А. было обнаружено и изъято: полимерный пакет с надписью «Свенская ярмарка», в котором находилось 19 газетных листов; два полимерных пакета: один черного цвета и один красного цвета с надписью «BIGBON», стеклянный стакан; муляжи денежных средств в сумме 60000 рублей (*); - протоколом обыска от 23.07.2010 г., согласно которому по месту жительства Ткаченко Д.А. по адресу * был обнаружен газетный сверток с растительным веществом (*); - заключением экспертизы *, согласно которому представленное на исследование растительное вещество, обнаруженное в ходе обыска 23.07.2010 г., является наркотическим средством - марихуаной массой 1,2 грамма (*); - Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года, № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», из которого следует, что на момент совершения Ткаченко Д.А. преступления количество сбытого им наркотического средства в размере 1039,3 грамма отнесено к особо крупному размеру; - признательными показаниями самого Ткаченко Д.А., данными им в ходе предварительного следствия (*); - показаниями свидетелей Б.Д.Е., С.С.Н., Л.Д.Ю. и др., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Всем полученным доказательствам в приговоре дана правильная и мотивированная оценка, согласиться с которой оснований не имеется. Доводы Ткаченко Д.А. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, суду были известны, они проверялись и обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств. Нарушений требований ст.73 ч.1 УПК РФ судом не допущено: время, место, способ и пр. обстоятельства, в том числе мотив и цель, вопреки доводам жалобы осужденного и его адвоката, установлены надлежащим образом и в приговоре указаны. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» оформлено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Также не нашли своего подтверждения доводы осужденного об оказании на него со стороны оперативных сотрудников УФСКН РФ по Брянской области методов психологического и физического воздействия. Свои выводы по данному вопросу суд в приговоре надлежащим образом мотивировал и обосновал. Утверждения осужденного и его адвоката о необъективности и предвзятости суда являются несостоятельными, поскольку ничем по делу не подтверждаются. Как видно из приговора, суд дал оценку возникшим в судебном заседании противоречиям, в том числе в показаниях самого Ткаченко Д.А., и выводы свои об этом в приговоре мотивировал. Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы осужденного и адвоката о наличии в действиях пособничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», понятие "сбыт", которое вложено законодателем в диспозицию ст. 228.1 УК РФ, обозначает любые способы возмездной либо безвозмездной передачи наркотических средств или психотропных веществ другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации. Пособничество в приобретении наркотических средств имеет место в том случае, когда виновный по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это делает. Из приговора суда усматривается, что Ткаченко Д.А., 21 июля 2010 года в возле дома * по просьбе «С.С.Н.» передал имевшуюся у него марихуану в особо крупном размере за вознаграждение в сумме 60000 рублей «Б.Д.Е.», что свидетельствует о том, что он сам лично реализовал наркотическое средство и лично получил за это деньги. Доводы адвоката Арсанова С.Б. в интересах осужденного о том, что суд при установлении обстоятельств по делу необоснованно не допросил свидетеля К.Н.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, а именно протоколов судебных заседаний (*), заявленное стороной защиты ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля К.Н.В. судом было удовлетворено. В судебное заседание, назначенное на 05.04.2011 года, указанный свидетель не явился, в связи с чем судом также по ходатайству стороны защиты было вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля, который службой судебных приставов исполнен не был по причине неустановления его места жительства. В последующих судебных заседаниях сторона защиты на повторном вызове свидетеля К.Н.В. для его допроса не настаивала. При таких обстоятельствах юридическая квалификация содеянному по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ дана правильно. Что касается наказания, то судебная коллегия находит, что назначено оно осужденному Ткаченко Д.А. с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств - отсутствия судимости, способствования раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, отсутствия отягчающих обстоятельств, обоснованно в виде лишения свободы, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем определенное судом наказание нельзя признать несправедливым как вследствие его мягкости, так и вследствие суровости. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, не установлено. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. исправительная колония строгого режима. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора судебная коллегия по делу не находит. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационные жалобы осужденного Ткаченко Д.А. и в его интересах адвоката Арсанова С.Б. оставить без удовлетворения. Приговор Советского районного суда г. Брянска от 30 мая 2011 года в отношении ТКАЧЕНКО ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения. Председательствующий Судьи