... Дело № 22-1267 г. Брянск 05 августа 2011 года. председательствующей Ярыгиной И.И. судей Андрейкина А.Н. и Силакова Н.Н. при секретаре судебного заседания Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании от 05 августа 2011 года дело покассационной жалобе потерпевшей Т.И.И. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2011 года, которым жалоба заявителя Т.И.И. о признании постановления следователя Тюриной Е.П. от 01.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы по уголовному делу № незаконным, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 14 июня 2011 года в Бежицкий районный суд г. Брянска поступила жалоба Т.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ при УВД по г. Брянску Тюриной Е.П. по уголовному делу №, согласно которой постановлением последней от 01 июня 2011 года необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы по уголовному делу №, поскольку считает, что в силу ч. 2 ст. 159 УПК РФ следователь не вправе отказать в производстве экспертизы, если обстоятельства, о которых потерпевший ходатайствует, имеют значение для дела (направлено на установление обстоятельств, подлежащие доказыванию), но и способно подтвердить наличие или отсутствие вины конкретного лица в совершении преступления. Судом в удовлетворении жалобы заявителя Т.И.И. было отказано. В кассационной жалобе заявитель Т.И.И. выражает несогласие с постановлением суда, и считает его незаконным, поскольку суд не только не установил какие конституционные права и свободы заявителя ограничиваются оспариваемыми решениями и действиями следователя, но и не дал надлежащей правовой оценки обоснованности длительного ограничения потерпевшей на доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба путём не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого чему и должно было способствовать назначение нормативной экспертизы. В силу ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя и прокурора. Под проверкой законности действий и решений должностных лиц подразумевается соблюдение ими всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих их необходимость и целесообразность. Однако эти требования судом при принятия решения не были соблюдены. В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой привел конкретные доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления следователя. Разрешая требования в названной части, суд не дал оценки доводам заявителя и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Находит ссылку суда на ст. 196 УПК РФ при отказе о признании не законным решения следователя не обоснованной, поскольку фактические и юридические основания назначения и производства судебной экспертизы определены в ст. 80 УПК РФ и ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нарушении ППВС РФ от 29.04.1996 года № 1 «О судебном приговоре» суд не мотивировал свою позицию об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на материалы уголовного дела №. Просит постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2011 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Т.И.И., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания). Следовательно, в соответствии с требованиями этого процессуального закона судебному обжалованию подлежат решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В постановлении о назначении судебного заседания по жалобе указано, что жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, однако суд не мотивировал, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и это обстоятельство не нашло отражения в постановлении суда. Вместе с тем, рассматривая по существу жалобу Т.И.И. на постановление следователя Тюриной Е.П. суд не проверил обоснованность принятого по ходатайству заявителя решения с точки зрения требований ст.159 ч.2 УПК РФ, ограничиваясь в своих выводах со ссылкой на ст.196 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», что проведение судебно-нормативной экспертизы, на проведении которой настаивает последняя, не является обязательной и, что постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяний, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа осуществляющего расследование, не допускается. В постановлении не опровергнуты доводы заявителя Т.И.И., что проведение судебно-нормативной экспертизы имеет значение для уголовного дела, а длительный период расследования уголовного дела, превышающий все разумные сроки, в том числе и принятое следователем решение существенно ограничивают ее доступ к правосудию и наносят ущерб ее правам, гарантированным Конституцией РФ. Вышеизложенные нарушения не позволяют признать решение суда законным, в связи с чем, постановление в соответствии со ст. 381 УПК РФ подлежит отмене, а материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд. При новой проверке жалобы Т.И.И. необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы последней относительно законности постановления расследования и постановить соответствующее мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителя Т.И.И. удовлетворить. Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Т.И.И. о признании незаконным постановления следователя Тюриной Е.П. от 01.06.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы по уголовному делу № отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: