С...                                                         Дело №22-1305

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск                                                                     05 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ярыгиной И.И.

судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного П.А.Е. и кассационное представление помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2011 года, которым

П.А.Е., ... судимого:

1. 20.05.2005 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 01.06.2006 года условное осуждение отменено, и он направлен для отбывания наказания в соответствии с приговором в исправительную колонию общего режима на 3 года, освобожденный по отбытию наказания 29 мая 2009 года;

2. 20.12.2010 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2010 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 20 декабря 2010 года, и окончательно назначено П.А.Е. наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу П.А.Е. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах осужденного адвоката Лазарь О.Н., ... поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор, постановленный в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.Е. признан виновным в краже чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено около 23 часов 30 минут 07 марта 2011 года из подвального помещения дома <адрес> Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный П.А.Е. выражает несогласие с приговором, поскольку судом при назначении ему наказания не учтено, что он осознал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ущерба потерпевшему.

На основании изложенного, просит снизить наказание или отменить приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2011 года, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В кассационном представлении помощником прокурора г. Клинцы Султановым Р.Р. ставится вопрос об изменении приговора, поскольку при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу по обвинению П.А.Е. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что он полностью возместил деньгами ущерб потерпевшему Б.Е.Я., который к нему претензий не имеет.

В нарушении требований действующего законодательства данному обстоятельству не дана юридическая оценка, поскольку в приговоре не указано сведений о возмещении П.А.Е. материального ущерба потерпевшему Б.Е.Я. причиненного преступлением.

Таким образом, при назначении П.А.Е. наказания судом не рассмотрен вопрос о вменении смягчающего обстоятельства предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления помощника прокурора г. Клинцы Султанова Р.Р., судебная коллегия находит, приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Судом при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не соблюдены требования главы 40 уголовно-процессуального закона об обязательном участии потерпевшего в судебном заседании.

Согласно доводам осужденного П.А.Е., изложенных в кассационной жалобе, судебное заседание было проведено без потерпевшего, на участии которого он настаивал.

Из протокола судебного заседания от 21 июня 2011 года (л.д. ...) следует, что в судебное заседание потерпевший Б.Е.Я. не явился, который по телефону сообщил, что в судебное заседания явиться не может, находится на лечении в Подмосковье, просил рассмотреть дело в его отсутствие и согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В тоже время в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие надлежащее уведомление потерпевшего Б.Е.Я. о времени и месте судебного заседания по уголовному делу и, что он согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Принимая решение в резолютивной части приговора об отмене П.А.Е. условного осуждения по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 20.12.2010 года и назначения ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, суд свой вывод об этом в описательно-мотивировочной части приговора, как это предусмотрено требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не мотивировал.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ в новой редакции в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Однако эти требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах, оснований для признания приговора законным не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 381 и 382 УПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения, и постановить соответствующий мотивированный и справедливый приговор.

В связи с тем, что приговор отменяется в силу допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по доводам осужденного и в связи с неправильным применением уголовного закона, кассационное представление и дополнение к нему помощника прокурора г. Клинцы оставлены без рассмотрения.

Меру пресечения П.А.Е. в виде содержания под стражей оставить прежнюю, поскольку он содержится под стражей по другому уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного П.А.Е. удовлетворить.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июня 2011 года в отношении П.А.Е. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения П.А.Е. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Председательствующий:           

Судьи: