Судья <данные изъяты>                                                          Дело № 22-1300/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Брянск                                                                5 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего       судьи Ярыгиной И.И.              

судей                                       Андрейкина А.Н. и Силакова Н.Н.            

при секретаре                         Буйной И.А.          

рассмотрела в судебном заседании от 5 августа 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя - ООО "П" П.Г.Ю. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ООО "П" в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Костикова Д.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2011 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И.; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "П" в лице своего представителя П.Г.Ю. обратилось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконность постановления участкового уполномоченного ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области Костикова Д.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2011 года.

В жалобе указано, что проверка о неправомерных действиях О.С.Г., который 1 и 27 декабря 2010 года причинил помещению торгового центра, принадлежащего ООО "П" значительный материальный ущерб, проведена неполно и с нарушением требований закона.

Утверждается, что в действиях О.С.Г. налицо составы преступлений, предусмотренных ст.ст.161, 167 и 214 УК РФ. В связи с этим заявитель просил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным, обязать устранить эти нарушения.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 16 марта 2011 года данная жалоба оставлена без удовлетворения. Указанное постановление суда было обжаловано в кассационном порядке и отменено кассационным определением Брянского областного суда от 29 апреля 2011 года на основании ст.381 УПК РФ, с направлением материалов на новое рассмотрение.

Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июня 2011 года жалоба представителя ООО "П" П.Г.Ю. также оставлена без удовлетворения. Свое решение суд мотивировал отсутствием достаточности оснований, изложенных в жалобе заявителя для признания постановления незаконным.

В кассационной жалобе представитель заявителя П.Г.Ю., не соглашаясь с данным решением, просит о его отмене, ссылаясь на неправильную оценку судом исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что сотрудниками ОВД Михалкиным В.В. и Петраченко А.А. был допущен ряд нарушений норм УПК РФ: не составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии заявителя и представителя администрации; не задержан и не опрошен находившийся на месте происшествия О.С.Г.; результаты проверки по данному заявлению заявителю сообщены не были. Кроме того, указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии гражданско-правовых отношений, возникших между ООО "П" и О.С.Г.. Как установлено, гражданско-правовые отношения у ООО "П" возникли с О.Т.Н., которая в свою очередь привлекала для ремонта арендуемого помещения О.С.Г.. Считает, что доказательств того, что вывезенное имущество принадлежало О.С.Г., в материалах не имеется и суду представлено не было. Просит постановление суда отменить.

В возражении на жалобу представителя ООО "П" помощник прокурора г.Дятьково Акуленко Л.П. полагает, что требования, регулирующие порядок рассмотрения сообщений о преступлениях были соблюдены, и указывая о законности и обоснованности вынесенного по результатам проверки постановления, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Таким образом, предметом обжалования и судебного контроля в данном случае является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и приобщенные к нему материалы проверки сообщения о преступлении (отказной материал).

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении жалобы, судьей была полно проведена проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судья, проверив соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, правильно пришел к выводу о достаточности оснований у должностного лица к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела с соблюдением требований ст.148 УПК РФ.

Судьей в своем постановлении в полной мере дана оценка доводам, изложенным в жалобе заявителя с учетом, установленных законом рамок судебного контроля при проверке жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, согласно которым судья не вправе входить в обсуждение доказательств и давать им оценку в частности протоколу осмотра места происшествия.

Вопреки доводам жалобы в процессе проверки О.С.Г. и О.Т.Н. были опрошены и дали свои пояснения. Проверен судьей довод жалобы о не извещении заявителя о результатах проверки заявления и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением мотивов.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылается представитель заявителя в своей кассационной жалобе, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя заявителя не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Кассационную жалобу представителя заявителя ООО "П"» П.Г.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 15 июня 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ООО "П" в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОВД по г.Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Костикова Д.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 января 2011 года отказано, - оставить без изменения.

Председательствующий                       

Судьи: