город Брянск                                                                     5 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи                       Ольховой Н.Б.,

судей                                        Зеничева В.В. и Дульской А.С.,

при секретаре судебного заседания Калюпановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Т.И.В. на постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 20 июня 2011 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Т.И.И. на постановление заместителя начальника СЧ СУ при УВД по городу Брянску Тюриной Е.П. от 1 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о производстве процессуальных действий по уголовному делу № оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1 июня 2011 года заместителем начальника СЧ СУ при УВД по городу Брянску Тюриной Е.П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о производстве процессуальных действий по уголовному делу № - допрос свидетелей Л., Г., З., Н. и назначение комплексной оценочной экспертизы.

Заявитель Т.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Бежицкий районный суд города Брянска с жалобой на постановление заместителя начальника СЧ СУ при УВД по городу Брянску Тюриной Е.П. от 1 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о производстве процессуальных действий по уголовному делу №. При этом, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просила его отменить и обязать заместителя начальника СЧ СУ при УВД по городу Брянску Тюрину Е.П. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 20 июня 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя начальника СЧ СУ при УВД по городу Брянску Тюриной Е.П. от 1 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о производстве процессуальных действий по уголовному делу №.

В кассационной жалобе заявитель Т.И.В., указывая на несоответствие обжалуемого постановления суда требованиям ст. 7 УПК РФ, просит его отменить. Заявитель обосновывает необходимость допроса свидетелей Л., Г., З. и Н. целью доказывания события преступления и выяснения обстоятельств, способствующих мошенничеству. При этом не дано следственной оценки действиям МИФНС № 6 по внесению в ЕГРЮЛ записи в отношении М. в качестве директора ООО <данные изъяты> при наличии поддельного «Решения общего собрания» о назначении его директором. В связи с чем, указанными следственными действиями, нарушены ее права и законные интересы на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Указывает, что приведение комплексной оценочной экспертизы необходимо для установления размера ущерба, причиненного преступлением. Текст оспариваемо постановления суда не содержит     ни     одной ссылки на материалы и листы уголовного дела №. Указывает на тождественный характер оспариваемого судебного решения и также вынесенного Бежицким районным судом города Брянска постановления от 1 июня 2011 года. Кроме того, автор жалобы указывает о получении копии постановления суда 5 июля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 159 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как усматривается из представленных кассационной инстанции материалов дела, органом предварительного следствия нарушений при рассмотрении заявленного потерпевшей ходатайства о производстве процессуальных действий по уголовному делу № не допущено.

Органом предварительного следствия установлено, что ООО <данные изъяты> был причинен ущерб в размере 2000000 рублей вследствие незаконной сделки по перечислению денежных средств от ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>, в связи с чем правомерно отклонено ходатайство в части проведения комплексной оценочной экспертизы.

Суду первой инстанции не представлено достаточных данных о том, что показания свидетелей Л., Г., З., Н., о допросе которых ходатайствовала потерпевшая, имеют значение для данного уголовного дела.

Вопреки утверждению заявителя Т.И.В. о тождественности оспариваемого судебного решения и также вынесенного Бежицким районным судом города Брянска постановления от 1 июня 2011 года, предметами судебного разбирательства были ходатайства потерпевшей Т.И.В., содержащие требования о проведении разнородных процессуальных действий, а именно - одно из них содержит требования о допросе свидетелей Л., Г., З., Н. и назначение комплексной оценочной экспертизы; а другое о назначении комплексной судебно - нормативной экспертизы.

Процессуальные права заявителя Т.И.В. судом первой инстанции не нарушены, поскольку оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, в том числе и по доводам кассационной жалобы заявителя, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителей Т.И.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 20 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Т.И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СЧ СУ при УВД по городу Брянску Тюриной Е.П. от 1 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о производстве процессуальных действий по уголовному делу № оставить без изменения.

Председательствующий          

Судьи: