Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 1274 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 5 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: судей Зеничева В.В. и Дульской А.С., при секретаре судебного заседания Прониной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Васькова А.К. и его защитника-адвоката Петина С.А., кассационное представление государственного обвинителя Кондрат С.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 июня 2011 года, которым ВАСЬКОВ АЛЕКСАНДР КОНСТАНТИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимый осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 321-ФЗ от 30.12.2008 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством на срок 3 года подлежит реальному исполнению после отбытия Васьковым А.К. наказания в виде лишения свободы. По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление осужденного Васькова А.К. и мнение его защитника - адвоката Петина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васьков А.К. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено 1 февраля 2009 года в 13 часов 45 минут <адрес> при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Васьков А.К. вину признал в том, что не справился с управлением автомашины и совершил наезд на пешехода, который скончался. В кассационной жалобе осужденный Васьков А.К. считает приговор несправедливым, подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что судом первой инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое он просит смягчить. В кассационной жалобе защитник-адвокат Петин С.А. в интересах осужденного Васькова А.К. считает приговор несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания и подлежащим изменению. При этом указывает на то, что суд, назначая осужденному наказание, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Васькова А.К., а именно: полное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, мнение государственного обвинителя по мере наказания и мнение потерпевшего, просившего не лишать Васькова А.К. свободы, поскольку он примирился с последним. Просит изменить приговор и назначить осужденному Васькову А.К. более мягкое наказание. В кассационном представлении государственный обвинитель Кондрат С.В., не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. При этом указывает на то, что суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, признание последним своей вины в полном объеме. Вместе с тем, суд критически отнесся к показаниям подсудимого о том, что он употреблял спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия. О совершении дорожно-транспортного происшествия подсудимым в состоянии алкогольного опьянения изложено в обвинительном заключении, в связи с чем при таких обстоятельствах нельзя считать, что Васьков А.К. признал свою вину в полном объеме, и данное смягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора. Также подлежит исключению из мотивировочной части приговора ссылка суда об отсутствии необходимости применения дополнительногонаказания в виде ограничения свободы, поскольку санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 321-ФЗ от 30.12.2008 года) данный вид наказания не предусматривала. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника-адвоката, доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Васькова А.К. в совершении вмененного ему преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. Так, из показаний свидетеля Т.К.В., данным в ходе судебного разбирательства и являвшегося очевидцем происшествия, следует, что 1 февраля 2009 года в 13 часов 45 минут он ехал в салоне автобуса маршрута № со стороны <адрес>, находясь на сидение у окна с левой части автобуса. Когда автобус подъезжал к остановке, он увидел, что с левой стороны обочины по ходу движения автобуса к дороге по тропинке движется девушка, которая вышла на проезжую часть дороги, сделала два, два с половиной шага и пересекла асфальтированную часть дороги средним темпом движения, пройдя примерно 1,5 метра. Как только он проехал ее мимо, неожиданно по своей стороне дороги (по которой шла девушка) проехала иномарка серебристого цвета, раздался удар, он увидел, как от удара девушка перелетела над крышей автомобиля, который, не останавливаясь, продолжил движение в сторону <адрес>, где остановился на перекрестке, постоял там несколько секунд и уехал. Скорость автомобиля была около 100 км в час. Изложенные показания подтверждены протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2009 года и схемой к нему, где было осмотрено место остановки общественного транспорта <данные изъяты>. Установлено, что на левой части дороги (по направлению к <адрес>) в районе <адрес>, на расстоянии 37 метров от поворота к вокзалу, в 2, 4 метрах от левого края дороги располагается труп П.Ю.М. От поворота к вокзалу на расстоянии 11, 7 метров, 14, 7 метров, 26, 4 метров по направлению к трупу, в 1, 5 метрах от левой обочины дороги, имеются размазанные следы-наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь, длиной 1,5 метра, 3, 6 метра, 0, 8 метра соответственно. По обочинам дороги имеется снежный вал высотой 0,4 метра. На левой полосе движения со стороны <адрес>, на расстоянии 0,6 метров от левого края проезжей части, имеются частицы лакокрасочного покрытия, на расстоянии 0,1 метра от левого края проезжей части расположены частицы из пластика черного и серебристого цвета. В ходе осмотра были изъяты частицы серебристого цвета. Следы торможения автомобиля отсутствуют (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 1 февраля 2009 года, где на территории гаражного общества <данные изъяты>, около гаража 183, расположенного по <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» без регистрационных знаков, серебристого цвета. На автомобиле обнаружены следующие повреждения: деформация капота в передней правой части, крыши в районе задней правой двери, разбито лобовое стекло, сквозное отверстие с изгибом внутрь, разбито крепление решетки переднего бампера, отсутствует решетка переднего бампера в районе дополнительной правой фары. При осмотре на правом переднем сидении обнаружены пятна бурого цвета, на лобовом стекле, в районе сквозного отверстия имеются частицы, похожие на волосы человека. На автомобиле установлена бескамерная зимняя резина, давление воздуха в которой в норме. В ходе осмотра были изъяты частицы вещества, похожие на волосы человека, тампон со смывами вещества бурого цвета, соскоб с крышки багажника автомобиля «<данные изъяты>», фрагменты пластмассы черного цвета и облицовки противотуманной фары (<данные изъяты>); заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная частица, обнаруженная на месте происшествия, является отслоившейся частицей покрытия легкового автомобиля (<данные изъяты>); заключением судебной криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что один из фрагментов пластмассы, изъятый с места ДТП и два фрагмента пластмассы, изъятые из автомобиля «<данные изъяты>», ранее составляли единое целое-облицовку противотуманной фары автомобиля (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты>), из которого следует, что волосы, изъятые с лобового стекла автомашины «<данные изъяты>», являются волосами с головы человека. Они либо оборваны медленным движением, либо могли быть отделены предметом с неострым режущим краем. Данные волосы являются периферическими концами обесцвеченных волос и, учитывая, что волосы с головы П.Ю.М. так же подвергались обесцвечиванию, то на основании данных морфологического и серологического исследования можно предположить, что волосы, изъятые с лобового стекла «<данные изъяты>», могли произойти за счет потерпевшей П.Ю.М. (<данные изъяты>); заключением судебно-медицинской (биологической) экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой вещество, изъятое с автомашины «<данные изъяты>», является кровью человека, и ее происхождение не исключается за счет потерпевшей П.Ю.М. (<данные изъяты>); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на нахождение рабочей тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» без регистрационных знаков и рулевого управления автомобиля в работоспособном состоянии (<данные изъяты>); заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности для движения от места наезда находился на удалении около 39 метров, при условиях его движения со скоростью 100 км/ч, времени нахождения пешехода в опасной зоне 1,4 секунды и наезда без торможения. В данной дорожной ситуации при заданных условиях водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч. Кроме того, пешеход, при своевременном применении водителем экстренного торможения со скорости 60 км/час, успевал полностью пересечь полосу движения автомобиля и находился бы на расстоянии 1,39 метров от него, то есть наезда также не произошло бы. Водителю автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил и находятся в причинной связи с происшествием (<данные изъяты>); а также показаниями очевидцев происшествия-свидетелей: В.Н.В., З.В.А., А.Т.В., К.Ю.Э., Р.В.И., Б.В.С. и Г.А.А., данных ими в ходе судебного разбирательства и свидетелей: О.К.И. (<данные изъяты>), Т.А.В. (<данные изъяты>), К.В.Ю. (<данные изъяты>), А.В.Н. (<данные изъяты>), К.Д.А. (<данные изъяты>), Г.И.Ф. (<данные изъяты>), Х.А.В. (<данные изъяты>), Фурса (<данные изъяты>), М.Е.А. (<данные изъяты>) и У.В.В. (<данные изъяты>), показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 УПК РФ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.М. были причинены следующие телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей: кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции сосцевидного отростка левой височной кости, фрагментарно-оскольчатый перелом сосцевидного отростка левой височной кости, перелом основания черепа в виде поперечной трещины распространяющейся через пирамиды височных костей и турецкое седло, сплошное «шапкообразное» кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками головного мозга; поперечный сгибательный перелом зубовидного отростка; 2-го шейного позвонка скровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, под мягкую оболочку и вещество спинного мозга; кровоизлияния под легочной плеврой и в ткани легких в области корней, кровоизлияния в связочном аппарате органов брюшной полости (в связках печени, в брыжейке тонкого и толстого кишечника); кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности (больше кнаружи) средней трети левой голени, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом большой берцовой кости левой голени в средней трети с рвано-ушибленной раной по передне-внутренней поверхности голени, косо-поперечный перелом малоберцовой кости левой голени в верхней трети; кровоизлияние вмягких тканях задней поверхности (больше внутрь) средней трети правой голени, фрагментарно-оскольчатый перелом большой берцовой кости правой голени в средней трети, косо-поперечный перелом малоберцовой кости правой глени в нижней трети, кровоизлияние в мягких тканях задней и наружной поверхностях средней трети правого плеча, открытый косо-поперечный перелом правой плечевой кости в средней трети с рвано-ушибленной раной по внутренней поверхности плеча; ушибленная рана в проекции гребня правой подвздошной кости, ссадины тазовой области, живота, лица и кистей. Установленные повреждения были причинены прижизненно, были причинены практически одномоментно, непосредственно перед наступлением смерти. Выявленные морфологические особенности, установленные на трупе, свидетельствуют об их причинении в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автотранспортного средства и дорожное покрытие с находящимися на нем предметами в момент дорожно-транспортного происшествия. Смерть П.Ю.М. наступила в результате многочисленных повреждений костей скелета и внутренних органов, характеризующих тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей. Данная травма состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти и обычно у живых лиц относится к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения (<данные изъяты>). Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами. Все исследованные судом доказательства, получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела. Проанализировав и проверив вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Васькова А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 321-ФЗ от 30.12.2008 года), то есть - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, требований п. 2.7, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека. Вина осужденного по этому составу преступления доказана. Сторона обвинения доказала, что Васьков А.К., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, действительно нарушил все вышеперечисленные правила, допустил ДТП, в результате чего пешеход П.Ю.М. погибла на месте происшествия от полученных телесных повреждений. При этом, между неправомерными действиями водителя Васькова А.К., событием ДТП и наступлением смерти потерпевшей П.Ю.М. имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушение ПДД осужденным повлекло по неосторожности причинение смерти пешехода П.Ю.М.. Преступление Васьков А.К. совершил по неосторожности, проявляя преступную самонадеянность и невнимательность. Преступление окончено с момента совершения ДТП и причинения смерти потерпевшей П.Ю.М.. Суд первой инстанции, оценив всю совокупность доказательств, полученных в соответствии с уголовно - процессуальным законом, пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности вины Васькова А.К., правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления. Действиям виновного дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года). С учетом всех обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в своей кассационной жалобе защитник-адвокат Петин С.А. в интересах осужденного Васькова А.К., а также положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд назначил Васькову А.К. наказание, которое соразмерно содеянному и является справедливым. Суд первой инстанции обосновал необходимость применения к осужденному Васькову А.К. дополнительного вида наказания, с изложенными судом доводами соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к убеждению, что исправление Васькова А.К. возможно только в изоляции от общества с лишением его права управления транспортным средством. Мнение потерпевшего Е.В.К. о виде наказания учитывалось судом наряду с другими обстоятельствами, влияющими на наказание. Суд правомерно учитывал и тяжесть совершенного осужденным преступления. Достаточных данных указывающих о возмещении подсудимым Васьковым А.К. потерпевшему Е.В.К. материального ущерба, причиненного преступлением в материалах уголовного дела не имеется (<данные изъяты>). Ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым судом первой инстанции обоснованно отклонено (<данные изъяты>). Несостоятельны доводы кассационного представления об изменении приговора в части исключения из его мотивировочной части смягчающее наказание осужденного обстоятельства - признание своей вины в полном объеме, поскольку в случае исключения данного смягчающего обстоятельства будет ухудшено положение осужденного, а об отмене приговора по данному основанию государственный обвинитель не заявлял. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий подсудимого Васькова А.К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, действовала редакция данной статьи, изложенная Федеральным законом № 63-ФЗ от 13.06.1996 года. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить приговора и в описательно-мотивировочной части приговора- о квалификации действий подсудимого Васькова А.К. и в резолютивной части приговора о признании его виновным по ч. 2 ст. 264 УК РФ с переквалификацией действий с редакции Федерального закона № 321-ФЗ от 30.12.2008 года на редакцию Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года, по которой назначить основное и дополнительное наказание определенное судом первой инстанции. При этом судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления об исключении из мотивировочной части приговора ссылки суда об отсутствии необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), действовавшая на момент совершения Васьковым А.К. инкриминируемого ему преступления (1 февраля 2009 года) данного вида наказания не предусматривала. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Васькова А.К. оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу защитника-адвоката Петина С.А. оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Кондрата С.В. удовлетворить частично. Приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 22 июня 2011 года в отношении Васькова Александра Константиновича изменить: - в описательно-мотивировочной части приговора считать, что суд квалифицирует действия подсудимого Васькова А.К. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года); - исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об отсутствии необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; - в резолютивной части приговора, переквалифицировать действия Васькова А.К. с ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 года), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством на срок 3 года подлежит реальному исполнению после отбытия Васьковым А.К. наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: