Судья <данные изъяты>                                                Дело № 22 - 1335/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                     12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

         председательствующего судьи             Ярыгиной И.И.

судей                                                        Марина А.А. и Алексеевой Г.А.     

           при секретаре                                         Носиковой И.В.                                                                         

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя П.В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на ответ заместителя прокурора Советского района г.Брянска Макеевой Е.Н. от 12 апреля 2011 года по его обращению о привлечении к уголовной ответственности адвокатов БОКА П.В.Ф. и Л.А.М..

Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание постановления суда, доводы кассационной жалобы заявителя; выслушав объяснение адвоката Сергеевой С.В. в интересах П.В.И., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по Брянской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшей жалобу П.В.И., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

                                                    УСТАНОВИЛА:

Заявитель - осужденный П.В.И., отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 31 марта 2008 года, обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Советского района г.Брянска Макеевой Е.Н. от 12 апреля 2011 года по его обращению о привлечении к уголовной ответственности адвокатов БОКА П.В.Ф. и Л.А.М..

В обоснование доводов своей жалобы указал, что ответ прокурора от 12 апреля 2011 года является незаконным и нарушающим его конституционные права. Кроме того, прокурор Макеева Е.Н., не вправе была рассматривать его обращение, поскольку участвовала в рассмотрении его уголовного дела в качестве государственного обвинителя.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2011 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ быть не может.

В кассационной жалобе заявитель П.В.И., не согласившись с данным постановлением суда, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает о том, что прокуратурой, а в последующем и судом, были проигнорированы положения приказов Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 года №137 и от 10 сентября 2007 года №140; а также положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, согласно которым поступившие в органы прокуратуры сообщения о совершенных преступлениях, подлежат отдельному учету и незамедлительно направляются с учетом подследственности. Считает, что ответом прокурора на его заявление нарушаются его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из смысла данной нормы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь решения, действия(бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Как усматривается из материалов дела, П.В.И. обжаловал ответ заместителя прокурора Советского района г. Брянска на его обращение в прокуратуру Брянской области.

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор не наделен правомочиями по проверке обращений и сообщений в порядке ст.144-145 УПК РФ и соответственно полномочиями по возбуждению уголовных дел.

Такими полномочиями согласно уголовно-процессуальному закону наделены иные органы и иные лица.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказал в приеме жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьей не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы П.В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя П.В.И. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 23 июня 2011 года которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П.В.И. на ответ заместителя прокурора Советского района г.Брянска Макеевой Е.Н. от 12 апреля 2011 года по его обращению о привлечении к уголовной ответственности адвокатов БОКА П.В.Ф. и Л.А.М., оставить без изменения.

Председательствующий               

Судьи: