С* Дело № 22- 1327(2011) г. Брянск «12» августа 2011 года Председательствующего Панкратовой Л.А., судей Зеничева В.В. и Тулегенова А.Н., при секретаре Калюпановой К.В., рассмотрела в судебном заседании от «12» августа 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Сельцо Зайцева Е.И. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июля 2011 года, которым постановление следователя по особо важным делам Брянского МСО СУ СК по Брянской области Каструба И.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2010 года в отношении заведующего производством колбасного цеха ООО «Т» С.А.А. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.143 ч.1 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, с возложением на орган следствия обязанности устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление заявителя М.А.Ю. и в его интересах адвоката Гаранину Л.М. *, просивших об оставлении постановления без изменения; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Щербакова С.М., поддержавшего кассационное представление и просившего об отмене постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Не согласившись с данным решением, М.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Брянского МСО СУ СК по Брянской области Каструба И.Н. В обоснование своей жалобы М.А.Ю. указал, что данное постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку виновным себя в получении травмы на рабочем месте не считает и полагает, что данную травму получил в результате нарушения охраны труда, допущенной со стороны руководителя предприятия ООО «Т»» Я.А.В. и заместителя производства колбасного цеха ООО «Т»» С.А.А. Постановлениями Сельцовского городского суда Брянской области неоднократно отказывалось в удовлетворении жалобы заявителя М.А.Ю. и в его интересах адвоката Гараниной Л.М., которые также неоднократно отменялись судебной коллегией по уголовным делам Брянского областного суда от 10.12.2010 г., от 18.03.2011 г. и от 13.05.2011 года. При новом рассмотрении дела 06 июля 2011 года суд удовлетворил жалобу М.А.Ю., признал постановление следователя по особо важным делам Брянского МСО СУ СК по Брянской области Каструба И.Н. от 07.06.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и обязал устранить допущенные нарушения. В кассационном представлении помощник прокурора г. Сельцо Зайцев Е.И., не соглашаясь с постановлением судьи и считая, что при его вынесении нарушен уголовно-процессуальный закон, просит об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда об отсутствии вины М.А.Ю. в причинении ему телесных повреждений и наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае, не обеспечившего условия труда пострадавшему, указанными в решении суда доказательствами не подтверждается; суд не принял во внимание объяснения председателя комиссии по расследованию несчастного случая, согласно которым ответственность в данном случае должен нести как работодатель, так и непосредственно сам М.А.Ю.; судом не было учтено, что постановление следователя не противоречит решению Советского районного суда г.Брянска от 23.09.2010 г. по гражданскому делу, согласно которому установлено отсутствие грубой неосторожности со стороны М.А.Ю. Считает, что следователем правильно было установлено отсутствие причинной связи между нарушениями, выявленными инспекцией труда, и наступившими вредными последствиями, поскольку вред здоровью М.А.Ю. причинил себе сам, а не в результате каких-либо внешних воздействий, связанных с нарушением законодательства лицами, ответственными за соблюдение правил безопасности на предприятии. В возражении на кассационное представление помощника прокурора адвокат Гаранина Л.М. в интересах заявителя М.А.Ю., считая доводы представления необоснованными и не подтверждающимися доказательствами, имеющимися в материалах дела, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, помощника прокурора, возражений адвоката, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания). Как усматривается из дела, 07.10.2010г. заявитель М.А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которую суд рассматриваемым постановлением от 06.07.2011г. удовлетворил. Судебная коллегия находит, что основания, приведенные судьей о признании незаконным вынесенного следователем по особо важным делам Брянского МСО СУ СК по Брянской области Каструба И.Н. постановления, соответствуют закону и имеющимся в материалах дела обстоятельствам. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2010г. указано, что М.А.Ю. на рабочем месте нарушил п. 3.2 Инструкции № по охране труда, в связи с чем травму на производстве он получил из-за своего легкомыслия, пренебрегая мерами по технике безопасности. При этом указано, что в действиях заведующего производством цеха С.А.А., ответственного за охрану труда, признаки преступления, предусмотренного ст. 143 ч.1 УК РФ, отсутствуют, поскольку последний надлежащим образом обеспечивал охрану труда, проводил инструктажи по технике безопасности на рабочем месте. При этом, как видно из материалов проверки, по факту несчастного случая на производстве с М.А.Ю. была создана комиссия, 05.05.2010г. составлен акт, согласно выводам которой вины пострадавшего М.А.Ю. в несчастном случае не имеется, и ответственными за нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов признаны работодатель в лице генерального директора ООО «Т» Я.А.В. и заведующий производством колбасного цеха ООО С.А.А.. Принятым 23.09.2010г. решением Советского районного суда от 23.09.2010 г. установлено отсутствие со стороны М.А.Ю. грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Как правильно указано судом, этому обстоятельству в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя производства колбасного цеха ООО «Т» С.А.А. следователем по особо важным делам Брянского МСО СУ СК по Брянской области Каструба И.Н. оценки должным образом не дано, что не позволяет признать принятое следственным органом решение об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. При таких обстоятельствах, с учетом указаний, данных судебной коллегией в определении от 13.05.2011г., суд в соответствии с требованиями закона, ст. 388 ч.6 УПК РФ, а также имеющимися в материалах проверки доказательствами, обоснованно пришел к выводу о необходимости признания обжалуемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным и необходимости устранения допущенных органом предварительного следствия нарушений закона и неполноты оценки доказательств с целью соблюдения конституционных прав заявителя и его права на доступ к правосудию. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление помощника прокурора г. Сельцо Зайцева Е.И. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 06 июля 2011 года по жалобе гр. М.А.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии:Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: