приговор по ст.163 ч.2 п.п. `а, в` УК РФ оставлен без изменения



С*                                                     Дело № 22-1363 (2011)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                                «12» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    

    Председательствующего                   Панкратовой Л.А.,                    

    Судей областного суда          Зеничева В.В. и Тулегенова А.Н.,

    при секретаре Калюпановой К.В.,                                            

                                       

рассмотрела в судебном заседании от «12» августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Мосина А.В. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 23 июня 2011 года, которым

МОСИН АЛЕКСАНДР ВЛАДИМИРОВИЧ, * ранее судимый:

1) 02.11.2010 года Злынковским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Злынковского районного суда Брянской области от 2.11.2010 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 23 июня 2011 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

По данному делу осужден также Новожеев В.В., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Сергеевой С.В. *, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного и просившей о замене определенного Мосину А.В. вида исправительного учреждения на более мягкий; прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения как соответствующего требованиям закона,                                      

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосин А.В. признан виновным в совершении совместно с Новожеевым В.В. вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия.

Преступление им совершено 23.02.2011 года в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут в * п. Клетня в отношении Р.В.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Мосин А.В. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

             

В кассационной жалобе осужденный Мосин А.В. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на кассационную жалобу Мосина А.В. потерпевший Р.В.И. не соглашается с приговором суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

В установленные законом сроки кассационная жалоба потерпевшим Р.В.И. подана не была.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Поздняков А.И. считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения с учетом всех значимых обстоятельств обоснованно, в соответствии с требованиями закона, определил Мосину А.В. для отбытия наказания исправительную колонию общего режима, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мосина А.В., возражений потерпевшего Р.В.И. и государственного обвинителя Позднякова А.И. судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим изменению либо отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Мосина А.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует обвинению, которое признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству и с согласия стороны обвинения и потерпевшей стороны дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Таким образом, юридическая квалификация действиям Мосина А.В. по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ дана правильная.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки утверждениям потерпевшего, наказание назначено осужденному по ст.163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, установленных обстоятельств дела, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, обоснованно в виде лишения свободы не в минимальном и не в максимальном размере, что позволяет считать его по своему виду и размеру справедливым. При этом судом были учтены особенности и правила назначения наказания при разбирательстве дела в особом порядке, предусмотренные частью 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Мосина А.В. об изменении приговора и смягчении определенного ему вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В силу ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, если осужденный ранее не отбывал лишение свободы.

Как усматривается из материалов дела, Мосин А.В., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 02.11.2010 года, наказание за которые реально не отбывал, совершил тяжкое преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях последнего рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вид исправительного учреждения судом определен осужденному в соответствии с требованиями закона, а именно со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Существенных нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия по делу не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Мосина А.В. оставить без удовлетворения.

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 23 июня 2011 года в отношении МОСИНА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения.

Председательствующий:                                     

Судьи: