КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Брянск «12» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Зеничева В.В. и Тулегенова А.Н., при секретаре Калюпановой К.В., рассмотрела в судебном заседании от «12» августа 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Азаровского А.А. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 июля 2011 года, которым ПЕТУХОВ МАКСИМ АНДРЕЕВИЧ, * судимый 1) 15 декабря 2005 года Новозыбковским городским судом, Брянской области по ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. «а, г» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 2) 29 мая 2006 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ст.161 ч.2 п. «г», ст.161 ч.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании статьи 70, 74 ч.5 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору от 15 декабря 2005 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; приговор ра от 24 апреля 2006 года определено исполнять самостоятельно, 4 апреля 2007 года освобожден условно-досрочно сроком на 1 год 8 месяцев 5 дней. 4) 09 октября 2007 года Новозыбковским городским судом Брянской области по ст.161 ч.2 п. «а, г», с применением ст.88 ч.6.1, ст. 162 ч.2 с применением статьи 88 ч.6.1 УК РФ, по ст.158 ч.1, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 29 мая 2006 года, с применением ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ окончательно определено 3 года 7 месяцев лишения свободы; 28 февраля 2011 года освободился по отбытии срока наказания; осужден по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 8 июля 2011 года. Разрешена судьба вещественных доказательств. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Сергеевой С.В. *, назначенной судебной коллегией в порядке ст.ст. 15, 50, 51 УПК РФ в интересах осужденного Петухова М.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения; мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Как следует из приговора, 30 апреля 2011 года примерно в 4 часа 30 минут, Петухов М.А., выйдя из подъезда *, увидев спавшего на лавочке возле подъезда, ранее ему незнакомого гражданина А.Д.В., из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А.Д.В. и находящегося во внутреннем кармане одетой на нем куртки, подошел к А.Д.В. и стал во внутреннем кармане куртки похищать имущество последнего, а именно: сотовый телефон марки * стоимостью 3000 рублей, мужской кошелек стоимостью 250 рублей, с находящимися в нем деньгами в сумме 3 000 рублей, 1 долларом США стоимостью 27 рублей 50 копеек, 1 монетой Банка Украины номиналом I гривна стоимостью 3 рубля 45 копеек, однако, во время совершения данного преступления был застигнут гражданкой П.Э.Ю., которая, видя, что Петухов М.А. похищает имущество А.Д.В., стала требовать от Петухова М.А. вернуть имущество. Петухов М.А., осознавая, что он застигнут П.Э.Ю. при хищении принадлежащего А.Д.В. имущества, продолжил свои преступные действия и открыто похитил указанное имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся. В суде Петухов М.А. вину признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший против этого не возражали. Суд данное ходатайство удовлетворил. В кассационном представлении государственный обвинитель Азаровский А.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы предъявленного Петухову М.А. обвинения, перечислив в приговоре лишь стоимость похищенных предметов и денежных средств по отдельности, не вменил ему общую сумму похищенного. Также суд в нарушение требований закона свои выводы об обоснованности предъявленного обвинения и верности квалификаций действий осужденного в приговоре не привел; ссылка суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не было установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, а указание во вводной части приговора о наличии у Петухова М.А. судимости по приговору от 24.04.2006 г. является необоснованной, поскольку данная судимость в соответствии с законом является погашенной. Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания Петухову М.А. не в полной мере учтены данные о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы и вновь совершил преступление через непродолжительное время после освобождения. В возражении на кассационное представление осужденный Петухов М.А. считает вынесенный в отношении него приговор законным и обоснованным. Указывает, что суд при назначении наказания надлежащим образом учел обстоятельства совершенного им преступления, все данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив кассационное представление государственного обвинителя и возражения осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст.ст.6, 43 УК РФ справедливое наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания осужденному Петухову М.А. требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены не в полной мере, в связи с чем приговор не соответствует требованию, изложенному в ст.297 УПК РФ о справедливости. Соглашаясь с доводами кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о наличии в действиях осужденного смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, сделаны без учета имеющихся в материалах дела данных, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства такого обстоятельства установлено не было. Также являются обоснованными и доводы государственного обвинителя о том, что приговор суда не содержит выводов об обоснованности предъявленного Петухову М.А. обвинения по ст.161 ч.1 УК РФ и верности квалификации его действий. Кроме того, удовлетворяя доводы кассационного представления судебная коллегия находит, что суд неполно исследовал данные, характеризующие личность осужденного Петухова М.А. Так, из требования о судимости Петухова М.А. следует, что он 15.12.2005 г., 29.05.2006 г. и 09.10.2007 г. привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений корыстной направленности; через два месяца после отбытия наказания по последнему приговору суда вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. Данным обстоятельствам суд при назначении наказания Петухову М.А. надлежащей оценки не дал. Также судом надлежащим образом не было учтено, что указанная во вводной части приговора судимость Петухова М.А. по приговору Новозыбковского городского суда Брянской области от 24.04.2006 года в соответствии с п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ в настоящее время считается погашенной. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что доводы государственного обвинителя о том, что суд в нарушение требований ст.252 УПК РФ вышел за пределыпредъявленного Петухову М.А. обвинения, не вменив ему общую сумму похищенного, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из приговора, суд в приговоре перечислил все похищенные у потерпевшего вещи с указанием стоимости каждой из них, что соответствует установленным доказательствам о стоимости похищенного имущества и обвинительному акту в полном объеме, а неуказание общей стоимости похищенных вещей не влияет на существо дела и никаким образом не изменяет предъявленное Петухову М.А. обвинение и его пределы. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационное представление государственного обвинителя Азаровского А.А. удовлетворить частично. Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 08 июля 2011 года в отношении ПЕТУХОВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА отменить, направив дело для нового рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе. Меру пресечения Петухову М.А. оставить прежнюю - содержание под стражей. Председательствующий СудьиПетухов М.А. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.
При новом рассмотрении дела и назначении виновному лицу наказания суду следует устранить допущенные нарушения, учесть все представленные по делу данные, характеризующие личность Петухова М.А., и назначить ему справедливый срок и вид наказания, соответствующий установленным обстоятельствам преступления и закону.