С*                                                          Дело № 22-1380 (2011)

г. Брянск                                                                              «12» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                               Панкратовой Л.А.,

    судей областного суда                       Зеничева В.В. и Тулегенова А.Н.,                       

     при секретареКалюпановой К.В.,                                              

рассмотрела в судебном заседании от «12» августа 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гуня И.Н. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 29 июня 2011 года, которым в отношении

Б.В.В., * не судимого,

обвиняемого в совершении 2-х эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление адвоката Сергеевой С.В. *, назначенной судебной коллегией на основании ст.ст.15, 50, 51 УПК РФ в интересах Б.В.В., просившей об оставлении постановления без изменения; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного расследования Б.В.В. обвинялся в совершении 2 эпизодов краж, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления им совершены в период с конца ноября 2010 года по начало декабря 2010 года из дровяника, расположенного возле дома, принадлежащего Д.Т.И., в д.Новый Дроков Суражского района Брянской области при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде потерпевшая Д.Т.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Б.В.В. в связи с их примирением и заглаживанием причиненного вреда.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство и прекратил в отношении Б.В.В. уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гуня И.Н считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что суд в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона, прекращая в отношении Б.В.В. уголовное дело, не в полной мере учел, что Б.В.В. совершил неоднократно - 2 эпизода преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, а также обстоятельства и способ совершения указанных преступлений. Кроме того, считает, что суд в постановлении надлежащим образом не указал каким именно образом потерпевшей был возмещен причиненный преступлением ущерб, в связи с чем считает прекращение уголовного дела в отношении Б.В.В. в связи с примирением с потерпевшей необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступления, в совершении которых обвиняется Б.В.В., в силу ст.15 ч.3 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, а в соответствии с законом впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

Как усматривается из дела, суд, установив, что Б.В.В. судимости не имеет, впервые совершил преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей Д.Т.И., с учетом обстоятельств совершенных преступлений, размером причиненного ущерба, который в каждом случае составил по 400 рублей, а также заявленного потерпевшей Д.Т.И. ходатайства о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с их примирением, пришел к выводу о нецелесообразности возложения на Б.В.В. уголовной ответственности и возможности освобождения его от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данный вывод суда не противоречит закону и дает основания для прекращения уголовного дела за примирением.

Доводы прокурора о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание представленные данные о личности Б.В.В., обстоятельства и способ совершения преступлений, а также совершение Б.В.В. двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 УК РФ, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлены все условия, указанные в ст.76 УК РФ, дающие законные основания для прекращения в отношении Б.В.В. уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, суд, вопреки утверждениям государственного обвинителя, надлежащим образом установил каким образом потерпевшей Д.Т.И. был возмещен причиненный ущерб и указал об этом в протоколе судебного заседания *. Данный вопрос выяснялся в суде самим государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Гуня И.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 29 июня 2011 года в отношении Б.В.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи