...... Дело №22- 1307(2011) г.Брянск 12 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ольховой Н.Б. судей областного суда Силакова Н.Н., Андрейкина А.Н. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного Пастухова К.В. и в защиту его интересов адвоката Лобановского Ю.Е, осужденного Волохова А.В. и в защиту его интересов адвоката Гараниной Л.М., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Клинцы Брянской области Гончарова В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июня 2011 года, которым Пастухов Кирилл Викторович, ...... осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Пастухову К.В. исчислен с 09.06.2011 года; зачтено Пастухову К.В. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 26.05.2009 года по 26.09.2009 года, с 06.08.2010 года по 09.06.2011 года; Волохов Александр Владимирович, ...... осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания Волохову А.В. исчислен с 09.06.2011 года; зачтено Волохову А.В. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения с 10.11.2010 года по 09.06.2001 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск потерпевшего Б.А.Д. в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части возмещения морального вреда - частично. Взыскано с Пастухова К.В.в пользу потерпевшего Б.А.Д. 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 150 рублей в счет возмещения материального вреда. Гражданский иск потерпевшей М.Е.Д. в части материального ущерба удовлетворен полностью, в части возмещения морального вреда - частично. Взыскано с Пастухова К.В. и Волохова А.В. в солидарном порядке в пользу М.Е.Д. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 42 003 рубля 10 копеек в счет возмещения материального ущерба и судебных издержек. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., осужденного Пастухова К.В. и в защиту его интересов адвоката Облова В.А. (ордер ...., удостоверение .....), поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить и осужденного оправдать, адвоката Гаранину Л.М. в защиту интересов осужденного Волохова А.В. (ордер ....., удостоверение .....), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пастухов К.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Также Пастухов К.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Также Пастухов К.В. и Волохов А.В. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как следует из приговора, 20 марта 2009 года в период с 01 часа до 01 часа 30 минут Пастухов К.В. во дворе и в доме ..... Брянской области в процессе ссоры с Б.А.Д. возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ему удары кулаком в область головы, ногами по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся сотрясением головного мозга, повлекшей вред здоровью средней тяжести. 20 марта 2009 года Пастухов К.В. в период с 01 часа 30 минут до 2 часов в помещении зальной комнаты ..... Брянской области открыто похитил у Б.А.Д. мобильный телефон с симкартой, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1 172 рубля. 6 апреля 2009 года в с 20 часов до 21 часа Пастухов К.В. и Волохов А.В. во дворе и в .... умышленно с целью причинения тяжких телесных их хулиганских побуждений нанесли М.В.Д. удары руками и ногами по телу, в область спины, живота, головы, причинив потерпевшему закрытую тупую травму груди, характеризующейся переломами ребер, которая относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Закрытая тупая травма груди осложнилась развитием жировой эмболии легких очень сильной степени, которая явилась непосредственной причиной смерти М.В.Д., наступившей 10 апреля 2009 года. В кассационной жалобе осужденный Пастухов К.В. указывает на незаконность приговора. Утверждает, что конфликт с Б. произошел из-за его неправомерного поведения, поскольку потерпевший без разрешения пытался пройти в дом. Также заявляет, что Б. добровольно передал ему мобильный телефон, в связи с чем его действия не могут квалифицироваться как хищение. По эпизоду избиения М. ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетелей, из которых следует, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в иное время, а не 6.04.2009 года. Данные доказательства подтверждают его непричастность к смерти потерпевшего. Указывает, что доказательства вины, которые изложены в приговоре, содержат противоречия и не подтверждают его вину. Просит в соответствии со ст.61 УК РФ признать противоправное поведение Б. смягчающим наказание обстоятельством и назначить по ч.1 ст.112,ч.1 ст.161 УК РФ наказание условно с применением ст.73 УК РФ, а по ч.4 ст.111 УК РФ его оправдать. В кассационной жалобе адвокат Лобановский Ю.Е. в интересах осужденного Пастухова К.В. указывает на незаконность приговора, утверждает, что вина осужденного, время, способ и обстоятельства совершения преступления не доказаны. Заявляет, что М. был избит 10.04.2009 года, а не 6.04.2009 года, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями свидетелей. Считает, что причинной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего, не имеется. Ссылка на показания свидетеля П., заключение специалиста как на доказательство вины не может быть обоснованной, поскольку эти доказательства содержат противоречия, основаны на предположениях. Также заявляет, что доказательства вины по эпизоду Б. являются недопустимыми, поскольку процессуальные документы не были подписаны должностными лицами. Кроме того, действия осужденного по изъятию телефона не могут квалифицироваться как грабеж, поскольку телефон был изъят не с корыстной целью. Просит приговор в отношении Пастухова отменить и дело производством прекратить. В кассационной жалобе осужденный Волохов А.В. указывает на незаконность приговора, считает, что выводы суда о его виновности необоснованны. Пастухов уличал его в совершении преступления, чтобы избежать своей ответственности. Свидетель П. оговорила его, поскольку Пастухов оказывал на нее давление. Просит разобраться, отменить приговор, производство по делу прекратить. В кассационной жалобе адвокат Гаранина Л.М. в интересах осужденного Волохова А.В. указывает на незаконность приговора. Утверждает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям свидетелей смерть М. наступила 10.04.2009 года. Считает, что вина Волохова не доказана. Ссылка на показания свидетеля П. не может быть обоснованной, поскольку она не была очевидцем преступления, не присутствовала при этом, о чем она заявляла на предварительном следствии. Пастухов также не говорил, что Волохов избивал потерпевшего. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гончаров В.В. считает приговор незаконным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не мотивировал переквалификацию действий Пастухова К.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1ст.161 УК РФ, не дал оценку показаниям потерпевшего Б.А.Д. который утверждал о применении к нему насилия при завладении телефоном, что могло повлиять на выводы суда и правильное применение уголовного закона. Кроме того, утверждает, что наказание осужденным по ч.4ст.111 УК РФ назначено несправедливо мягкое, без учета степени общественной опасности преступления, совершения в составе группы лиц, что не было признано отягчающим обстоятельством, поведения осужденных, которые не раскаялись в содеянном. Также отмечает, что судом не выполнено указание суда кассационной инстанции, который отменил предыдущий приговор, в том числе и за мягкостью назначенного осужденным наказания по ч.4 ст.111 УК РФ. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационное представление адвокат Гаранина Л.М. считает него необоснованным, а совершение преступления группой лиц недоказанным обстоятельством. Также заявляет, что утверждения о неопровержимости доказательств вины осужденного Волохова, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела. В возражении на кассационную жалобу адвоката Гараниной Л.М. осужденный Пастухов К.В. считает изложенные доводы необоснованными и нарушающими адвокатскую этику. Просит кассационную жалобу адвоката Гараниной Л.М. отклонить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст.381,383 УПК РФ, а кассационное представление - удовлетворению. Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Однако данный приговор не отвечает предъявленным требованиям, постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия, которые повлияли на правильное применение уголовного закона. Органами предварительного следствия Пастухов К.В. обвинялся, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ - разбойном нападении с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. 20 марта 2009 года Пастухов К.В. в зальной комнате .... Брянской области с целью хищения напал на Б.А.Д. и завладел его телефоном марки «Нокиа-2600». Когда потерпевший стал требовать возвратить ему телефон, Пастухов К.В., с целью удержания похищенного, нанес потерпевшему удар кулаком в область носа, отчего Б.А.Д. потерял сознание. Б.А.Д. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся оскольчатым переломом костей носа, которая относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Суд переквалифицировал действия Пастухова К.В. с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд указал, что телесные повреждения причинены потерпевшему в результате неприязненных отношений, а не с целью завладения имуществом. Однако такие выводы противоречат материалам дела. Как следует из показаний потерпевшего Б.А.Д. он вернулся в .... куда его привел Пастухов. Когда телефон зазвонил, Пастухов выхватил его из рук и сказал, что он может про него забыть. Он (Б.) просил вернуть телефон. После этого Пастухов ударил его в лицо, от этого удара ему стало плохо (т....). Свидетель К.Т.М. показала, что ее сын Б рассказал ей о том, что телефон у него забрал Пастухов. Его ударили в нос, и он потерял сознание (т....). При таких обстоятельствах выводы суда о том, что телесные повреждения причинены потерпевшему в результате неприязненных отношений, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Б.А.Д. и свидетеля К.Т.М. Показания потерпевшего Б.А.Д. и свидетеля К.Т.М. не были приняты судом во внимание и оценка им в приговоре не дана, в то время как они могли повлиять на выводы суда и правильное применение уголовного закона. Судебная коллегия находит, что доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденным наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, также заслуживают внимания. В соответствии со ст.388 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела, определением суда кассационной инстанции Брянского областного суда от 24.12.2010 года приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10.11.2010 года по этому же делу в отношении Пастухова К.В. и Волохова А.В. был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение. Причиной отмены явилось нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, а также мягкость назначенного осужденным Пастухову К.В. и Волохову А.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку Пастухову К.В. назначено 7 лет лишения свободы, Волохову А.В. - 5 лет лишения свободы. В определении судебной коллегии указано, что не может быть признано справедливым назначение осужденным при установленных судом обстоятельствах наказания в виде лишения свободы близкого к минимальному и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, в случае установления вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при тех же обстоятельствах, должны быть приняты во внимание при новом судебном рассмотрении. Вместе с тем, суд, установив те же обстоятельства совершения преступления и квалифицируя действия осужденных по той же норме закона - ч.4 ст.111 УК РФ, назначил Пастухову К.В. и Волохову А.В. по 5 лет лишения свободы каждому. Таким образом, суд не принял во внимание и не выполнил указание суда кассационной инстанции, который указал на несправедливость назначенного осужденным наказания вследствие его мягкости, и назначил Волохову А.В. то же наказание в виде 5 лет лишения свободы, а Пастухову К.В. снизил наказание до 5 лет лишения свободы. Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену приговора. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, а также дать оценку всем доказательствам по делу, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Также необходимо проверить доводы осужденного Пастухова К.В. о сроке исчисления наказания. В соответствии со ст.386 УПК РФ доводы осужденных Пастухова К.В. и Волохова А.В. и в защиту их интересов соответственно адвокатов Лобановского Ю.Е. и Гараниной Л.М. о невиновности не рассматриваются. 15.03.2011 года срок содержания под стражей Клинцовским городским судом Брянской области продлен Пастухову К.В. до 06.07.2011 года, Волохову А.В. -до 23.06.2011 года (т..... С учетом степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденных Пастухова К.В. и Волохова А.В., обеспечения судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает необходимым избрать Пастухову К.В. и Волохову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 12.11.2011 года. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Клинцы Брянской области Гончарова В.В. удовлетворить. Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 09 июня 2011 года в отношении Пастухова Кирилла Викторовича и Волохова Александра Владимировича отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. Избрать Пастухову Кириллу Викторовичу и Волохову Александру Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 12.11.2011 года. Председательствующий судьи