Судья <данные изъяты> Дело № 22- 1449/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 16 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Панкратовой Л.А. судей - Ярыгиной И.И. и Марина А.А. при секретаре - Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 августа 2011 года кассационную жалобу защитника - адвоката Кузнецовой О.В., выступающей в интересах подозреваемого В.Ф.С. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 4 августа 2011 года, которым в отношении В.Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., защитника - адвоката Кузнецовой О.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей об отмене постановления суда вследствие немотивированности принятого судом решения и о применении судом кассационной инстанции в отношении В.Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Предварительным следствием В.Ф.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. Согласно представленным материалам преступление, в котором подозревается В.Ф.С. совершено при следующих обстоятельствах. 13 октября 2010 года, около 21 часа 00 минут, З.В.В. действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с В.Ф.С., а также группой неустановленных предварительным следствием лиц, находясь в районе <адрес> г. Дятьково Брянской области против воли С.В.В., применяя насилие, посадили его в автомобиль марки ВA3 21214 «Нива» государственный №. Надев на голову матерчатый мешок и удерживая С.В.В., похитили из его карманов одежды: мужское портмоне, в котором находились деньги в сумме 12 000 рублей, перочинный нож, газовый баллончик «Шок перцовый», ключи от жилища С.В.В., а всего имущества на сумму 12 550 рублей. Затем, застегнули на запястьях наручники и увезли в неустановленное место, расположенное в лесном массиве Дятьковского района Брянской области. Там, в закрытом помещении, удерживая С.В.В. против его воли З.В.В., В.Ф.С. и группа неустановленных лиц, стали его избивать, нанося удары руками, ногами и неустановленными предметами по различным частям тела, требуя при этом у С.В.В. передачи им денег в сумме 500 000 рублей и передачи права собственности на принадлежащую С.В.В. комнату №, расположенную в общежитии <адрес> г. Дятьково, Брянской области. С целью достижения задуманного преступного результата, З.В.В. и В.Ф.С., оставив С.В.В. в закрытом помещении под присмотром других участников преступления, уехали в комнату №, расположенную в общежитии <адрес> г. Дятьково, Брянской области, где проживал С.В.В., обыскали комнату и похитили из жилища паспорт и справку об освобождении из мест лишения свободы на имя С.В.В.. Вернувшись в закрытое помещение, З.В.В., В.Ф.С. показали С.В.В. его похищенные документы, после чего З.В.В. и В.Ф.С. продолжили его избиение. Также З.В.В., В.Ф.С. и группа неустановленных лиц, при помощи медицинского шприца, осуществили неоднократные инъекции неизвестного вещества в локтевые ямочки рук С.В.В.. После чего, получив согласие С.В.В. переоформить в их собственность комнату №, расположенную в общежитии <адрес> г. Дятьково Брянской области, З.В.В., В.Ф.С. и группа неустановленных лиц на автомобиле марки «ВАЗ 21214 «Нива» государственный № отвезли С.В.В. домой. Совершенным преступлением С.В.В. были причинены телесные повреждения и значительный материальный ущерб на сумму 12 550 рублей. По данному факту 23 мая 2011 года СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. 14 июля 2011 года данное уголовное дело было изъято в СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району Брянской области и передано в СЧ СУ УМВД России по Брянской области. 18 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ МВД России по Брянской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 23 сентября 2011 года. 3 августа 2011 года в 11 часов 34 минуты В.Ф.С. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ. 4 августа 2011 года следователем СЧ СУ УМВД России по Брянской области Зотовой Е.А., с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Брянской области Пашкова С.Н., было представлено в суд ходатайство об избрании в отношении В.Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано тем, что В.Ф.С. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, официально нигде не работает, не имеет материальных источников существования, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных и корыстных преступлений. По сведениям ОРЧ ОУР №2 УМВД России по Брянской области В.Ф.С. является активным участником преступной группы, склонным к оказанию злостного неповиновения сотрудникам правоохранительных органов, сопряженного с вооруженным сопротивлением, склонен к совершению корыстных и насильственных преступлений, совершению побега из-под стражи, имеются основания подозревать В.Ф.С. в совершении ряда аналогичных преступлений как на территории Дятьковского района Брянской области, так и других районов Брянской области. Имеются основания полагать, что находясь на свободе, В.Ф.С. может угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением Дятьковского городского суда Брянской области от 4 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено. В.Ф.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В кассационной жалобе защитник Кузнецова О.В., действующая в интересах подозреваемого В.Ф.С., указывая на необоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.Ф.С., просит его отменить. При этом указывает на то, что судом не мотивирован вывод о необходимости избрания В.Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд, изложив позицию следователя, согласился с ней, при этом не привел мотивы принятого решения. При этом суд в постановлении не изложил позицию подозреваемого, его защитника и прокурора. Кроме того, указывает на неполноту исследования судом оснований для избрания меры пресечения, а лишь формальное перечисление оснований, указанных в законе; невыполнение судом требований ст.99 УПК РФ, то есть не учтены сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие значимые обстоятельства; не указано, до какой даты, и на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание судебной коллегии на игнорирование судом первой инстанции норм ч.1 ст.108 УПК РФ и требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Просит постановление суда отменить и освободить подозреваемого из - под стражи. В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Дятьково Каргин С.В. указывая о том, что тяжесть совершенного преступления в совокупности с данными о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просит кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражения, судебная коллегия находит кассационную жалобу, подлежащую частичному удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение с приведением мотивов принятого решения. Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Как усматривается из постановления суда, суд в описательно-мотивировочной части привел данные об обстоятельствах преступления в совершении которого подозревается В.Ф.С., сведения о возбуждении уголовного дела и движении уголовного дела, данные о задержании В.Ф.С.. Указал, что обоснованность подозрения В.Ф.С. в совершении преступления подтверждается представленными материалами, без ссылки на конкретные доказательства. Указал, что обвинение предъявить В.Ф.С. не представилось возможным, в связи с необходимостью производства большого объема процессуальных действий по уголовному делу, и определения правильной квалификации им содеянного. Привел частично доводы постановления следователя Зотовой Е.А. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении В.Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного пришел к выводу о наличии оснований для избрания такой меры пресечения в отношении В.Ф.С., посчитав ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Анализ принятого судом решения свидетельствует об отсутствии в постановлении оценки доводов сторон и собственного мотивированного вывода принятого решения с учетом положений ст. 97 и ст. 99 УПК РФ. Кроме того, в нарушение требований закона суд не исчислил и не указал конкретный срок содержания под стражей, что является недопустимым, поскольку порождает правовую неопределенность. При таких обстоятельствах признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным нельзя, оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Новое судебное разбирательство необходимо провести с соблюдением требований закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, дав оценку доводам жалобы защитника. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки и исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе принять решение о применении в отношении В.Ф.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу защитника - адвоката Кузнецовой О.В., выступающей в интересах подозреваемого В.Ф.С. удовлетворить частично. Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 4 августа 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В.Ф.С. отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Применить в отношении подозреваемого В.Ф.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, исчислив срок с 11 часов 34 минут 3 августа 2011 года по 28 августа 2011 года включительно. Председательствующий Судьи: