С* Дело № 22-1448 (2011) г. Брянск «16» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: Председательствующего Панкратовой Л.А., Судей областного суда Ярыгиной И.И. и Марина А.А., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «16» августа 2011 года дело по кассационным жалобам подозреваемого З.В.В., защитника-адвоката Кузнецовой О.В. в его интересах на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 04 августа 2011 года, которым З.В.В., * несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. З.В.В.. органами предварительного следствия подозревается в том, что 13 октября 2010 года, около 21 часа 00 минут, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору с В.Ф.С., а так же группой неустановленных предварительным следствием лиц, находясь в районе «Дома спорта» *, против воли С.В.В. и применяя к нему насилие, посадили его в автомобиль *, где, надев на голову матерчатый мешок и удерживая последнего, похитили из карманов одежды: мужское портмоне, в котором находились деньги в сумме 12 000 рублей, перочинный нож, газовый баллончик «Шок перцовый», ключи от жилища С.В.В., всего имущества на сумму 12 550 рублей. Затем застегнули на запястьях наручники и увезли в неустановленное место, расположенное в лесном массиве *. Там в закрытом помещении, удерживая С.В.В. против его воли, З.В.В., В.Ф.С. и группа неустановленных лиц, стали его избивать, нанося удары руками, ногами и неустановленными предметами по различным частям тела, требуя при этом от С.В.В. передачи им денег в сумме 500 000 рублей и передачи права собственности на принадлежащую С.В.В. комнату *. С целью достижения задуманного преступного результата З.В.В. и В.Ф.С., оставив С.В.В. в закрытом помещении под присмотром других участников преступления, уехали в комнату *, где проживал С.В.В., обыскали её и похитили находившиеся там паспорт и справку об освобождении из мест лишения свободы на имя С.В.В. Вернувшись в закрытое помещение, З.В.В., В.Ф.С. показали С.В.В. его похищенные документы, после чего З.В.В. и В.Ф.С. продолжили его избиение. Также З.В.В., В.Ф.С. и группа неустановленных лиц при помощи медицинского шприца произвели С.В.В. неоднократные инъекции неизвестного вещества в локтевые ямки рук. После чего, получив согласие С.В.В. переоформить в их пользу указанную комнату в общежитии, З.В.В., В.Ф.С. и группа неустановленных лиц на автомобиле * отвезли С.В.В. домой. Совершенным преступлением С.В.В. были причинены телесные повреждения и значительный материальный ущерб на сумму 12 550 рублей. Суд удовлетворил ходатайство следователя СЧ СУ УМВД РФ по Брянской области Зотовой Е.А. и избрал З.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление подозреваемого З.В.В. в системе «видеоконференцсвязь», его защитника-адвоката по соглашению Кузнецовой О.В. *, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления судьи без изменения как законного и обоснованного, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Кузнецова О.В. в интересах подозреваемого З.В.В. считает постановление суда немотивированным, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд, изложив позицию следователя, согласился с ней, но при этом не привел мотивов принятого решения, которые бы давали основания полагать, что З.В.В. намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также об исключительности обстоятельств избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме этого, суд в постановлении: - не изложил позицию подозреваемого, его защитника и прокурора; - не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела справке заместителя начальника отдела ОРЧ о намерениях З.В.В. и В.Ф.С. оказывать противодействие следствию, которая в правовом смысле является голословной, поскольку никакими объективными данными не подтверждается; - не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что потерпевший по делу С.В.В. длительное время находится под арестом по расследуемому в отношении него уголовному делу и содержится в следственном изоляторе, что свидетельствует о невозможности З.В.В. оказать какое-либо воздействие на потерпевшего; - не учел данные о личности З.В.В., а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы и постоянный источник дохода, характеризуется положительно, имеет на иждивении жену и двоих малолетних детей. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на игнорирование судом первой инстанции норм ч.1 ст.108 УПК РФ и требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» и указывает, что из постановления суда не понятно, на какой срок избрана мера пресечения, тогда как исчисление меры пресечения с момента вынесения постановления судом, а не с момента задержания подозреваемого, нарушает требования п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ,в связи с чем просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы. В кассационной жалобе и дополнении к ней подозреваемый З.В.В., не соглашаясь с постановлением суда и приводя аналогичные доводы, просит его отменить. В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора г.Дятьково Каргин С.В. просит об оставлении судебного постановления без изменения, а кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения, указывая, что суд обоснованно избрал З.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления, кроме того, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевших, свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб подозреваемого и его адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение, с приведением мотивов принятого решения. Как усматривается из текста постановления, суд привел в нем обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается З.В.В., сведения о датах возбуждения уголовного дела, продлении срока предварительного следствия, задержания подозреваемого, текст ходатайства следователя в части оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и указал, что «обоснованность подозрения З.В.В. в совершении преступления подтверждается представленными материалами, обвинение З.В.В. в настоящее время предъявить не представляется возможным в связи с необходимостью производства большого объема процессуальных действий по уголовному делу, определения правильной квалификации содеянного» дают основания считать ходатайство следователя законным и обоснованным. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих законность и обоснованность подозрения, наличие оснований применения меры пресечения и невозможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, собственных мотивированных выводов об этом, судом в постановлении не приведено, тогда как исходя из буквального содержания части 1 ст.108 УПК РФ следует, что судьей в постановлении должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Об этом указано и в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 г. (в ред. от 23.12.2010 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», согласно ч.1 п.3 которого при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Кроме того, в нарушение требований закона в резолютивной части постановления судом не установлен конкретный срок содержания подозреваемого под стражей. Немотивированность оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу и другие вышеуказанные нарушения закона не позволяют признать принятое судом постановление законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить допущенные недостатки и вынести по делу законное, обоснованное и мотивированное решение. Отменяя постановление судьи о применении меры пресечения в виде заключения под стражу с направлением ходатайства следователя (дознавателя) на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств, а также разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29.10.2009 г. (в ред. от 23.12.2010 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки применяет в отношении З.В.В., содержащегося под стражей, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 августа 2011 года включительно. Руководствуясь ст.ст. 108, 377-378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Жалобу адвоката Кузнецовой О.В. в интересах подозреваемого З.В.В. удовлетворить частично. Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 04 августа 2011 года в отношении З.В.В. отменить, направив материал для нового рассмотрения в тот же суд иному судье. Применить в отношении З.В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 августа 2011 года, считая его начало с 11 часов 30 мин. 03 августа 2011 года. Председательствующий Судьи:Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть подозрения либо предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, которые необходимо мотивировать конкретными фактическими обстоятельствами.
Данные требования закона при рассмотрении настоящего материала не выполнены.