<данные изъяты> Дело №22-1447/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск «16» августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Л.А., судей областного суда Марина А.А., Ярыгиной И.И., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2011 года дело по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г.Брянска Короткова Е.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 09 августа 2011 года, которым в отношении Б.Т.К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах Б.Т.К. адвоката Михайлова М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ващенко И.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Следственным отделением <данные изъяты> Б.Т.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины - тайное хищение чужого имущества (кража) совершенное повторно, а именно в том, что он 14.10.2008 года в <адрес> повторно, тайно похитил имущество А.М.Д. на общую сумму 1765 гривен, в том числе 38 гривен из кармана брюк, одетых на потерпевшем. 08 августа 2011 года и.о. прокурора Советского района г.Брянска обратился в суд с ходатайством об избрании Б.Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство прокурор мотивировал тем, что совершенные Б.Т.К. преступные действия на территории Украины являются наказуемыми и по российскому уголовному законодательству и соответствуют п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству РФ и Украины не истекли. Избрание в отношении Б.Т.К. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, т.к. он обвиняется правоохранительными органами Украины в совершении преступления, за которое согласно уголовному закону РФ предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы. После совершения преступления на территории Украины, совершил преступление на территории РФ. В России Б.Т.К. не имеет регистрации, не работает, детей на иждивении не имеет, холост. В этой связи имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Препятствий для содержания Б.Т.К. под стражей в условиях изолятора не имеется. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав в обоснование принятого решения следующее. Действия, в совершении которых Б.Т.К. обвиняется правоохранительными органами Украины, соответствуют ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии с законодательством Российской Федерации Б.Т.К. сроки давности привлечения к уголовной ответственности за указанное деяние истекли. В силу п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством РФ уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию. В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г.Брянска считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что Б.Т.К. скрывался от органов следствия Украины и был объявлен в международный розыск. Позже было установлено местонахождение Б.Т.К. на территории Российской Федерации, о чем был проинформирован инициатор розыска. Генеральной прокуратурой Российской Федерации 17.06.2011 года принято решение о выдаче Б.Т.К. после отбытия им наказания по приговору российского суда правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности. Действия Б.Т.К. являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ и ст. 12 УК Украины, данное преступление относится к преступлениям средней тяжести, в связи с чем, сроки давности привлечения к уголовной ответственности виновного не истекли. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда на определение Брянского областного суда от 28.07.2011 года, которым признано незаконным и отменено постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 17.06.2011 года об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Б.Т.К. для привлечения к уголовной ответственности за кражу по ч.2 ст. 185 УК Украины, поскольку данное решение суда не вступило в законную силу. Просит постановление суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 464 УПК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 57 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.2003 года, выдача лица не допускается, если в соответствии с законодательством РФ уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию. Доводы кассационного представления прокурора о незаконности вынесенного судом решения ввиду ссылки в нем на не вступившее в законную силу определение Брянского областного суда от 28 июля 2011 года, которым постановление заместителя Генерального прокурора РФ об удовлетворении запроса Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Б.Т.К. для привлечения к уголовной ответственности признано незаконным и отменено, являются несостоятельными, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, поводом для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б.Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило истечение сроков давности привлечения Б.Т.К. к уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния по законодательству Российской Федерации, а не признание незаконным и отмена постановления заместителя Генерального прокурора РФ. При этом данных об отмене определения Брянского областного суда от 28 июля 2011 года прокурором не представлено ни суду первой инстанции, не при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Постановление Советского районного суда г.Брянска от 09 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б.Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Председательствующий Судьи: Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения ходатайства прокурора об избрании в отношении Б.Т.К. меры пресечения, суд выслушал участников судебного разбирательства, исследовал в полном объеме материалы дела и вынес мотивированное постановление, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется правоохранительными органами Украины Б.Т.К., а именно кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно в соответствии с законодательством Российской Федерации соответствует ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак совершения преступления «неоднократно» в ст. 158 УК РФ отсутствует, а иных квалифицирующих признаков, в том числе «из одежды, находившейся при потерпевшем», на что ссылается прокурор, Б.Т.К. не вменяется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в своем решении о том, что по законодательству Российской Федерации срок давности за указанное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, истек.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства прокурора об избрании Б.Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление помощника прокурора Советского района г.Брянска Короткова Е.В. оставить без удовлетворения.