<данные изъяты>                                               Дело №22-1364/2011

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Брянск                                                                         12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

          председательствующего - судьи             Ярыгиной И.И.,            

          судей областного суда                             Марина А.А., Алексеевой Г.А.,

          при секретаре                                           Носиковой И.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Соловьева В.М. на приговор Климовского районного суда Брянской области от 09 июня 2011 года, которым

Соловьев Виктор Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>

           осужден по:

           - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод от 04 октября 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

           - ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (эпизод с 12 по 31 декабря 2007 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

           - ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (эпизод от 15 апреля 2008 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

           - ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (эпизод от 26 апреля 2008 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

           В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

           Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 июня 2011 года.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах осужденного Соловьева В.М. адвоката Сергеевой С.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об отмене приговора суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Соловьев В.М. признан виновным и осужден: - по двум эпизодам ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; - по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, за грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья; - по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, за грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Соловьев В.М. вину признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, которое суд удовлетворил.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев В.М., считая приговор незаконным и чрезмерно суровым, указывает, что судом при назначении ему наказания не было принято во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, не учтены смягчающие вину обстоятельства, в том числе - явка с повинной, что позволяло суду применить при назначении наказания ст.64 УК РФ. Считает, что ему неправильно определен вид рецидива преступлений и необоснованно назначен вид исправительного учреждения. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Соловьев В.М. указывает на то, что суд после вынесения приговора отказал ему в ознакомлении с материалами дела. Указывает на несправедливость приговора, поскольку судом не принято во внимание, что он находится в фактическом браке, активно способствовал раскрытию преступления и изобличению участников преступной группы. Считает, что суд не имел права рассматривать данное уголовное дело в таком составе, поскольку судья Е.В.Н. ранее вынес приговор в отношении участников группы К.В.И., К.И.В., Ж.И.И. и других, в соучастии с которыми он совершил преступления, за которые осужден настоящим приговором.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что наказание Соловьеву В.М. назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учел смягчающее вину обстоятельство - явку с повинной, и отягчающее вину обстоятельство - <данные изъяты>, а также данные о личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Эти требования закона не учтены судом по настоящему делу.

Соловьев В.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) по эпизоду от 04.10.2007 года, совершенном в группе лиц по предварительному сговору с К.В.И., С.Т.А., К.И.В. и неустановленным лицом, по эпизоду тайного хищения чужого имущества (кражи) в период с 12 по 31 декабря 2007 года и эпизоду открытого хищения чужого имущества (грабежа) от 26 апреля 2008 года, в группе лиц по предварительному сговору с К.В.И., Ж.И.И. и К.И.В., по эпизоду открытого хищения чужого имущества (грабежа) от 15 апреля 2008 года в группе лиц по предварительному сговору с Ж.И.И. и К.В.И.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно отмечается в кассационной жалобе осужденного, К.В.И., С.Т.А., К.И.В. и Ж.И.И. осуждены, в том числе за указанные преступления, приговором Климовского районного суда Брянской области от 18 февраля 2010 года. Председательствующим по указанному уголовному являлся судья Е.В.Н.

Установленные приговором суда от 18.02.2010 года обстоятельства свидетельствуют о том, что суд признал доказанными события преступлений по совершению осужденными двух эпизодов краж (от 04 октября 2007 года и в период с 12 по 31 декабря 2007 года) и двух эпизодов грабежей (от 15 и 26 апреля 2008 года) в группе лиц по предварительному сговору с другим лицом.

Таким образом, председательствующий при рассмотрении уголовного дела в отношении К.В.И., С.Т.А., К.И.В. и Ж.И.И. высказал свое мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отношении Соловьева В.М.

Данное обстоятельство могло определенным образом связывать судью Е.В.Н. при принятии решения по настоящему уголовному делу, могло повлиять на его беспристрастность, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении уголовного дела в отношении Соловьева В.М.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденного о незаконности состава суда.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются в силу п.2 ст.379, п.2 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел наличие у него смягчающих обстоятельств, в связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Направляя дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия с учетом тяжести предъявленного Соловьеву В.М. обвинения, считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Климовского районного суда Брянской области от 09 июня 2011 года в отношении Соловьева Виктора Михайловича отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Меру пресечения Соловьеву В.М. оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи: