<данные изъяты> Дело №22-1436/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск «12» августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ярыгиной И.И., судей областного суда Марина А.А., Алексеевой Г.А., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 августа 2011 года, которым в отношении Б.В.И.,ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах подозреваемого Б.В.И. адвоката Сергееву С.В., представившую удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившую постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкую Н.Ф., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Б.В.И. подозревается в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно в том, что в период времени с 19.30 часов 01.08.2011 года до 13.00 часов 04.08.2011 года он, разбив окно, незаконно проник в дачный домик № садового общества <данные изъяты> <адрес>, откуда тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей и электрический чайник стоимостью 500 рублей, принадлежащие Б.Т.Н., причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. Он же, в период времени с 18.00 часов 02.08.2011 года до 16.00 часов 04.08.2011 года, разбив окно, незаконно проник в дачный домик № садового общества «<данные изъяты>» <адрес>, откуда тайно похитил 2 пылесоса, принадлежащее Х.В.М. причинив тем самым последнему имущественный ущерб на общую сумму 2 000 рублей. 05 августа 2011 года следователем <данные изъяты> возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и в этот же день Б.В.И. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 06 августа 2011 года следователь <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Б.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свое ходатайство тем, что подозреваемый имеет не снятые и не погашенные судимости, после освобождения из мест лишения свободы продолжил заниматься преступной деятельностью, подозревается в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Поскольку Б.В.И. <данные изъяты>, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Б.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что органом предварительного следствия и прокурором не представлено суду достаточных доказательств того, что подозреваемый, оставаясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также не приведено мотивов невозможности избрания в отношении Б.В.И. иной более мягкой меры пресечения. Указал, что у Б.В.И. отсутствуют неснятые и непогашенные судимости за преступления корысной направленности. Кроме того, суд посчитал, что задержание Б.В.И. в качестве подозреваемого произведено с нарушением закона, поскольку в протоколе задержания подозреваемого не указанны основания задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ. Также указал, что преступления, в которых подозревается Б.В.И., совершены из дачных домиков, в то время как п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает совершение кражи с незаконным проникновением в жилище. В кассационном представлении старший помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Ступак А.А. считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета сведений о личности подозреваемого, его рода занятий, семейного положения, тяжести инкриминируемых деяний и других обстоятельств. Считает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тем обстоятельствам, что Б.В.И. не имеет постоянного места жительства, по месту регистрации не живет в связи с непригодностью дома для проживания. Б.В.И. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, характеризуется как лицо, <данные изъяты>, что позволяет ему в дальнейшем совершать новые преступления или скрыться от органов следствия. Указывает, что в ходе судебного заседания доводы Б.В.И. о том, что 1 сентября 2011 года ему назначено освидетельствование на предмет установления <данные изъяты>, а также, что у него в г.Брянске проживает <данные изъяты> какими-либо документальными материалами не подтверждаются, в связи с чем, ссылка суда на указанные обстоятельства как на основания отказа в избрании меры пресечения не соответствует закону. Считает, что выводы суда о незаконности протокола задержания в связи с не указанием в нем оснований задержания Б.В.И., а также правовая оценка действий подозреваемого Б.В.И. в которых якобы отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ неправомерны поскольку не являлись предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве. При этом в протоколе задержания указаны основания задержания подозреваемого, предусмотренные ст.91 УПК РФ и он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а вывод о квалификации преступления и обстоятельствах его совершения, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела подлежит проверке в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ при проведении предварительного расследования по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, направив дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что суд не имел права давать правовую оценку действиям подозреваемого, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и постановить решение в соответствии с требованиями закона. Председательствующий Судьи: Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу закона решение суда должно быть мотивировано, исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка.
Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования закона судом не выполнены.
При этом в обжалуемом постановлении суд допустил ряд существенных противоречий в своих выводах, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Так суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем установил, что Б.В.И. подозревается в совершении умышленных тяжких преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, не работает, не имеет источника дохода, в связи с чем, может совершить новые преступления, может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, потерпевших, поскольку свидетелями преступления являются знакомые подозреваемого, может уничтожить вещественные доказательства.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления прокурора о том, что суд, указывая об отсутствии у подозреваемого судимостей за корыстные преступления, не дал оценки имеющейся у Б.В.И. непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности по которому он освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, отсутствию у подозреваемого постоянного места жительства и источника доходов.
Также судебная коллегия соглашается с доводами прокурора о том, что указанные судом в постановлении сведения о необходимости прохождения подозреваемым медицинского освидетельствования на предмет установления <данные изъяты>, наличия родственников, проживающих в г.Брянске, не имеют документального подтверждения и ссылка суда на данные обстоятельства является необоснованной.
Кроме того, судебная коллегия находит необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда о незаконности задержания подозреваемого Б.В.И. по причине отсутствия в протоколе оснований его задержания, поскольку основания задержания подозреваемого, предусмотренные ст.91 УПК РФ в протоколе указаны, подозреваемый в присутствии защитника заявил о согласии с его задержанием и не оспаривал его законность, как и другие участники уголовного судопроизводства, в дальнейшем, в том числе при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Ступак А.А. удовлетворить.
Постановление судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 06 августа 2011 года которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Б.В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.