Дело № 22-1317/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                     12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ольховой Н.Б.,

судей областного суда Силакова Н.Н., Андрейкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Буйной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2011 года кассационное представление помощника прокурора Унечского района Коварды А.Н., кассационные жалобы осужденного Вахрушева А.А. и осужденного Химича Н.М. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 6 июня 2011 года, которым

Вахрушев Анатолий Анатольевич, судимый,

осужден по:

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Тищенко) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Чернявской) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложении наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Химич Николай Михайлович,судимый,

осужден по:

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 02.03.2011г. окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден Спиркин Сергей Владимирович, приговор в отношении которого не обжалован.

Этим же приговором по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден Харитонов Олег Михайлович, приговор в отношении которого не обжалован.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав мнение осужденного Вахрушева А.А. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор суда в отношении осужденного Вахрушева А.А. подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушев А.А. признан виновным в совершении 13.10.10г. группой лиц (вместе с Харитоновым О.М. и Спиркиным С.В.) по предварительному сговору, кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Т.Н.Г., на сумму 70400 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай во дворе домовладения), с причинением значительного ущерба гражданину.

Вахрушев А.А. и Химич Н.М. признаны виновными в совершении 21.10.10г. группой лиц (вместе с Харитоновым О.М. и Спиркиным С.В.) по предварительному сговору, кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей М.В.Г. на сумму 1450 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Вахрушев А.А. и Химич Н.М. признаны виновными в совершении 22.10.10г. группой лиц по предварительному сговору кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Чернявской, на сумму 20 000 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай во дворе домовладения), с причинением значительного ущерба гражданину.

Вахрушев А.А. признан виновным в совершении 01.11.10г. кражи - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение - ГОУ «Мглинская специальная (коррекционная) школа - интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями VII вида».

Согласно приговору преступления совершены ими на территории гор.Унеча и гор.Мглин Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вахрушев А.А. виновным себя признал частично, отрицая свою причастность к краже обуви, принадлежащей потерпевшей Тищенко; Химич Н.М. вину в содеянном не признал.

В кассационном представлении помощник прокурора Унечского района Коварда А.Н., не оспаривая доказанности вины осужденных в содеянном и правильности квалификации их действий, считает, что осужденному Вахрушеву А.А. неправильно определен вид исправительного учреждения, вследствие чего приговор в этой части подлежит изменению. Указывает, что с учетом того, что Вахрушев А.А. настоящим приговором осужден за совершение 3 преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления, ранее был осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, следовательно, с учетом требований уголовного закона, отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.       

В кассационной жалобе осужденный Вахрушев А.А. указывает на частичное несогласие с приговором суда. В частности не оспаривая вины в совершении кражи имущества потерпевшей М.В.Г., не согласен с квалификацией действий по ст.158 ч.3 УК РФ, поскольку помещение, из которого совершена кража, нельзя признать жилым, оно не пригодно для проживания, а лишь используется как склад для хранения продуктов питания. Вместе с тем сама потерпевшая М.В.Г. не имела к нему никаких претензий и просила не лишать свободы. Просит учесть, что по эпизоду кражи обуви из сарая потерпевшей Т.Н.Г., суд неправомерно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения его алиби о нахождении в момент совершения преступления в другом месте - в клубе. Вместе с тем обращает внимание, что осужденный Спиркин дал в судебном заседании показания о том, что в ходе предварительного следствия оговорил его (Вахрушева), в действительности кражу обуви Спиркин совершил в одиночку. Полагает, заявленные потерпевшей Т.Н.Г. исковые требования в размере 70 400 рублей ничем не подтверждены, вследствие чего удовлетворению не подлежат. Обращает внимание, что материалы дела рассмотрены поверхностно, доводам по существу никакой оценки судом не дано, из приговора следует лишь обвинительный уклон. При назначении наказания суд не учел явку с повинной, а также неправомерно постановил отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.     

С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ, оправдать его по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - по эпизоду кражи имущества потерпевшей Т.Н.Г., снизить размер наказания с применением правил ст.64 УК РФ, а также заменить вид исправительного учреждения на более мягкий.

В кассационной жалобе осужденный Химич Н.М. считает, что приговор постановлен в отношении него незаконно и несправедливо, содержит множество процессуальных нарушений закона.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Вахрушева А.А. государственный обвинитель Коварда А.Н. с приведением соответствующих аргументов и мотивов указывает на несостоятельность и необоснованность приведенных осужденным Вахрушевым А.А. доводов вследствие чего просит их отклонить за исключением доводов о необходимости изменения вида исправительного учреждения на колонию общего режима.

В возражении на возражение государственного обвинителя Коварды А.Н. осужденный Вахрушев А.А. не соглашается с позицией обвинения, настаивает на доводах своей кассационной жалобы и просит их удовлетворить.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Химич Н.М., считая приговор суда незаконным и необоснованным, в обоснование своей позиции приводит следующие обстоятельства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершенным кражам. Все обвинение строится лишь на предположении следственных органов.

Об обвинительном уклоне судебного заседания свидетельствует тот факт, что его ходатайства о вызове дополнительных свидетелей для дачи показания неправомерно отклонялись.

Ссылка суда на протокол допроса в качестве обвиняемого Спиркина, как на доказательство его (Химича) вины в содеянном, несостоятельна, поскольку в судебном заседании Спиркин пояснил, что давал показания с целью оговорить его (Химича) ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Протокол очной ставки между Спиркиным и Харитоновым нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку их показания лживы, противоречивы, не содержат истинных фактов. Однако судом данные противоречия устранены не были.

С учетом допущенных нарушений, необъективного и поверхностного рассмотрения дела, просит приговор суда отменить с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Химича Н.М. государственный обвинитель Коварда А.Н. приводит правовые основания по которым полагает доводы жалобы осужденного подлежащими отклонению за необоснованностью и несостоятельностью.

В возражении на возражение государственного обвинителя Коварды А.Н. осужденный Химич Н.М. поддерживает доводы своей кассационной жалобы, считает их заслуживающими внимания, а доводы обвинения - несостоятельными и подлежащими отклонению. Указывает, что материалы уголовного дела стороной обвинения изучены поверхностно и не профессионально.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Вахрушева А.А. и Химича Н.М. в совершении преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Доводы о невиновности осужденного Химича Н.М., равно как и доводы осужденного Вахрушева А.А. о непричастности к краже имущества потерпевшей Т.Н.Г. были известны суду первой инстанции. Суд эти доводы в полном объеме проверил и с учетом правильной оценки мотивированно отверг их. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия.     

Судом проверялась версия осужденного Вахрушева А.А. о том, что кражу обуви принадлежащей потерпевшей Т.Н.Г. осужденный Спиркин С.В. совершил в одиночку, однако за несостоятельностью была судом аргументировано отвергнута.

Так, в ходе предварительного следствия Спиркин С.В., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, показал, что в краже обуви из сарая Т.Н.Г. принимали участие вместе с ним Харитонов и Вахрушев, при этом он вместе с Вахрушевым через крышу забрались вовнутрь сарая, а Харитонов ожидал их снаружи, при этом принимал коробки с обувью.

Аналогичные обстоятельства совершения кражи обуви изложены в протоколах очных ставок между обвиняемыми Харитоновым и Вахрушевым, Спиркиным и Вахрушевым, Харитоновым и Спиркиным, из которых следует, что Спиркин и Харитонов последовательно излагали в своих показаниях, что хищение обуви из сарая совершили они втроем, в том числе и Вахрушев, по предложению последнего.

Обвиняемый Харитонов в ходе предварительного расследования дал показания о том, что, забравшись через крышу в чужой сарай, Вахрушев и Спиркин подавали ему через отверстие в крыше коробки с обувью, которые они втроем, в том числе и Вахрушев, на металлической тачке вывезли с места происшествия.

Вышеприведенные показания Харитонова и Спиркина судом обоснованно признаны логичными, последовательными, взаимо-дополняемыми, а также допустимыми, поскольку давались в присутствии адвокатов, без оказания какого-либо давления и правомерно положены в основу обвинения.

Судом дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании Спиркин изменил свои показания, утверждая о непричастности Вахрушева к краже обуви Тищенко; судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данное обстоятельство является тактикой защиты, продиктовано стремлением смягчить ответственность за содеянное.

Также по эпизоду кражи обуви из сарая, принадлежащей потерпевшей Т.Н.Г., суд обоснованно положил показания потерпевшей Т.Н.Г. и свидетеля М.П.М. об обстоятельствах обнаружения факта хищения, о перечне и стоимости похищенных предметов.

Судебная коллегия отвергает голословные доводы кассационной жалобы Вахрушева А.А. о неправомерности разрешения исковых требований, в связи с тем, что размер ущерба ничем не подтвержден. Из материалов дела видно, что причиненный потерпевшей Т.Н.Г. материальный ущерб в размере 70 400 рублей определен по записям в блокноте с указанием количества пар, размеров и стоимости похищенной обуви.

Несмотря на полное отрицание осужденным Химичем Н.М. своей причастности к двум эпизодам краж чужого имущества, судебная коллегия считает его вину доказанной.

Из показаний Спиркина, изложенных в протоколе очной ставки с Химичем Н.М., следует, что кражу велосипедов из одного из сараев в гор.Унеча совершили Вахрушев и Химич, которые они потом перегнали в гор.Сураж, где Вахрушев их продал.

Из показаний Харитонова, изложенных в протоколе очной ставки с Вахрушевым, следует, что в октябре 2010 года Вахрушев и Химич вдвоем совершили кражу велосипедов из одного из сараев в гор.Унеча, которые впоследствии продали.

При производстве 8.12.2010г. выемки у Химича были изъяты зимние мужские ботинки коричневого цвета.

Потерпевший М.В.В. опознал мужские зимние ботинки в качестве собственного имущества, похищенного из его дома, - именно те ботинки, которые были изъяты при выемке у Химича.

Согласно требованиям ст.307 УПК РФ суд дал оценку всем другим доказательствам, исследованным в суде, и всем доводам на которые ссылались стороны.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительно следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене данного приговора. Заявленные ходатайства судом обсуждались в соответствии с требованиями закона, по ним принимались соответствующие решения.

Правовая оценка действиям Вахрушева А.А. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и Химича Н.М. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом дана правильная.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Вахрушева А.А. о переквалификации его действий с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества потерпевшей М.В.Г. ввиду непригодности жилища потерпевшей для проживания.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшая М.В.Г. пояснила, что проживает в доме № 19 по пер.Коммунистическому в гор.Унеча вместе с сыном, при этом для проживания они пользуются одной частью дома, другая его часть используется для хранения овощей и консервации.

Принимая во внимание, что домовладение №19 по пер.Коммунисти-ческому входит в жилищный фонд и пригодно для проживания, что соответствует требованиям Примечания к ст.139 УК РФ, действия Вахрушева А.А. по данному эпизоду кражи судом правильно установлен квалифицирующий признак «проникновение в жилище».

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При назначении наказания суд учел как данные о личности каждого из осужденных, так и иные обстоятельства, предусмотренные законодательством и учитываемые при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вахрушева А.А. суд учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной. Оснований для применения к наказанию требований ст.64 УК РФ, как об этом просит осужденный Вахрушев в жалобе, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы кассационного представления и кассационной жалобы Вахрушева А.А. в части необходимости изменения последнему вида исправительного учреждения, т.к., назначив Вахрушеву А.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, суд неправильно применил положения ст.58 УК РФ.

При решении этого вопроса, суд не учел, что ранее Вахрушев А.А. был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, вследствие чего в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Вахрушева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Унечского районного суда Брянской области от 6 июня 2011 года изменить:

- в отношении осужденного Вахрушева Анатолия Анатольевича изменить вид исправительного учреждения; назначенное наказание вместо исправительной колонии строгого режима отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Вахрушева А.А. в остальной части и осужденного Химича Н.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи