Дело № 22-1325/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Брянск 12 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего-судьи Ольховой Н.Б., судей областного суда Силакова Н.Н., Андрейкина А.Н., при секретаре судебного заседания Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2011 года кассационные жалобы осужденного Кульбакина В.В. и осужденного Галко Ю.А. на приговор Бежицкого районного суда гор.Брянска от 16 июня 2011 года, которым Кульбакин Вадим Владимирович, судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Галко Юрий Александрович,судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен вопрос о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия наказания и вещественных доказательствах. Кассационное представление об отмене приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июня 2011 года в отношении Кульбакина В.В. и Галко Ю.А. отозвано заместителем прокурора Бежицкого района г.Брянска Р.В.Жарынским 12.08.2011г. Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав осужденных Кульбакина В.В. и Галко Ю.А. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кульбакин В.В. и Галко Ю.А. признаны виновными и осуждены за совершение 22.11.2010г. группой лиц по предварительному сговору, разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего Д.Д.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа. Согласно приговору преступление совершено ими на территории Бежицкого района гор.Брянска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Кульбакин В.В. и Галко Ю.А. вину в содеянном не признали. В кассационной жалобе осужденный Кульбакин В.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым и суровым. Так, в ходе судебных заседаний не были допрошены свидетели Г.А.Н., С.А.К. и Л.М.Г., о необходимости допроса которых он ходатайствовал перед судом, поскольку последние явились очевидцами произошедшего и могли пояснить суду, что в действительности произошло. В жалобе указывает, что свидетельские показания Ц.А.В., П.Л.Ю., К.С.В. и Т.Я.В. - сотрудников милиции - изобилуют противоречиями, не логичны, не последовательны, однако судом данные показания положены в основу обвинения. Судом не установлен факт наличия ни у него (Кульбакина), ни у Галко кухонного ножа. Нельзя признать допустимым доказательством по делу показания потерпевшего Д.Д.А., ввиду нелогичности противоречий. Просит отменить приговор суда, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Кульбакин В.В. обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего Д.Д.А., который постоянно вводил суд в заблуждение и, как следствие, оговорил его и Галко в совершении преступления. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший заявил, что никакого разбоя в отношении него совершено не было, имела место обычная потасовка. Просит учесть, что в протоколе судебного заседания не содержится данных о ходатайстве его защитника о запросе протокола личного обыска из ИВС, подтверждающего, что на момент задержания у него имелись личные денежные средства. В кассационной жалобе осужденный Галко Ю.А. считает, что приговор в отношении него постановлен незаконно, с нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отмене. Не согласен с доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, считает их недостаточными и недопустимыми для принятия законного решения. Обращает внимание, что все свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов, взаимодействуют между собой, вследствие чего их показания нельзя признать объективными. В частности, показания свидетеля Ц.А.В. в судебном заседании противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия. Свидетель Б.Е.А. - следователь по делу - прямое заинтересованное лицо в исходе дела. Свидетели Т.Я.В., П.Л.Ю. и К.С.В. подтвердили лишь факт задержания. Показания самого потерпевшего Д.Д.А. даны с целью оговорить его (Галко), с целью самому уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку именно сам потерпевший с ножом напал на него (Галко) и Кульбакина. Указывает, что свидетель Г.А.Н. не был допрошен в судебном заседании, вследствие чего протокол предъявления лица для опознания неправомерно положен судом в основу обвинения. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, оправдав его по ч.2 чт.162 УК РФ, за непричастностью к содеянному. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Галко Ю.А. настаивает на отмене приговора суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм уголовного закона, существенными процессуальными нарушениями. Полагает, его вина в содеянном судом не доказана, предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями требований уголовно-процессуального закона, односторонне, поверхностно. В судебном заседании грубо нарушались его права, не соблюдены требования ст.244 УПК РФ. Указывает, что доказательства, положенные в основу обвинения, нельзя признать допустимыми. Обращает внимание на следующие факты, его отпечатки пальцев с похищенного телефона не снимались, сим-карта из телефона не обнаружена; вместе с тем экспертиза на предмет наличия отпечатков пальцев либо потожировых следов на ноже не проводилась; не проводилась экспертиза по определению стоимости мобильного телефона. Просит учесть, что в ходе личного обыска в ИВС у Кульбакина изъяли телефон и денежные средства, однако данные об этом отсутствуют, в связи с чем необходимо сделать официальный запрос. Просит учесть, что свидетельские показания Ц.А.В. противоречивы, не последовательны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что подтверждает тот факт, что Ц.А.В. в действительности не являлся очевидцем происходящего. Полагает, что его (Галко) и Кульбакина показания правдивы, логичны, последовательны. Ему необоснованно судом было отказано в проведении экспертизы с применением полиграфа. Утверждает, что выводы экспертизы об отсутствии на поверхностях телефона и ножа следов рук, пригодных для идентификации личности, свидетельствуют о его (Галко) и Кульбакина непричастности к совершенному преступлению. Просит учесть данные о личности самого потерпевшего Д.Д.А., отбывающего в настоящее время срок наказания. Полагает, что поскольку судья Пахомов И.Ю. неоднократно принимал участие в рассмотрении других уголовных дела в отношении него (Галко), судья не мог быть объективен, относился предвзято. На основании вышеизложенного, просит приговор суда отменить, изменить ему меру пресечения, освободив его из-под стражи, дело в отношении него и Кульбакина прекратить; привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшего Д.Д.А., а также за фальсификацию материалов уголовного дела следователя Б.Е.А. (Лемешеву). В поступившем в судебную коллегию ходатайстве от осужденного Галко Ю.А. содержится просьба о назначении и проведении в отношении него экспертизы с применением полиграфа; о выяснении времени нахождения потерпевшего Д.Д.А. и свидетеля С.А.К. в розыске; о запросе графика дежурств свидетеля Ц.А.В. - сотрудника милиции; запросить графики посещения в изоляторе потерпевшего Д.Д.А. сотрудниками милиции; запросить из ФБУ ИК-2 протокол личного обыска Кульбакина В.В. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ. Выводы суда о виновности Кульбакина В.В. и Галко Ю.А. в совершении преступления, вопреки доводам кассационных жалоб осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Доводы о невиновности осужденных, приведенные Кульбакиным В.В. и Галко Ю.А. в кассационных жалобах, были известны суду первой инстанции. Суд эти доводы в полном объеме проверил и, дав правильную оценку, мотивированно отверг их, установив виновность Кульбакина и Галко в содеянном. С этими выводами суда соглашается и судебная коллегия. Из показаний потерпевшего Д.Д.А. следует, что 22 ноября 2010 года, возвращаясь домой, решил продать мобильный телефон своей жены «Нокиа», для чего подошел к знакомому таксисту. В это время к нему подошли Кульбакин В.В. и ранее незнакомые ему Галко и еще один мужчина. В ходе возникшей ссоры Кульбакин спросил, есть ли у него деньги в сумме 100 рублей. Он отказал и тогда Кульбакин нанес ему удар кулаком в правую часть лица, в область глаза, отчего он упал, а Кульбакин и Галко стали избивать его, нанося удары по различным частям тела. После чего Кульбакин и Галко стали обыскивать карманы его одежды. Галко Ю.А. вытащил из кармана мобильный телефон марки «NOKIA 5130», а Кульбакин приставил ему к груди нож и стал требовать деньги. Свидетель Ц.А.В., сотрудник милиции, явился очевидцем произошедших события 22 ноября 2010 года и суду показал следующее. Направляясь в сторону остановки общественного транспорта «Почта», увидел, как к потерпевшему подошли двое - Кульбакин и Галко - и в грубой форме стали требовать у него деньги. Кульбакин и Галко избивали потерпевшего, при этом Кульбакин достал нож и стал угрожать им, размахивая перед потерпевшим. Потерпевший выбил нож, но его сбили с ног и стали избивать ногами. Суду также показал, что Галко Ю.А. вытащил у потерпевшего мобильный телефон и положил себе в карман. Из показаний свидетелей К.С.В., Т.Я.В. и П.Л.Ю. судом установлено, что 22 ноября 2010 года они находись на дежурстве по охране общественного порядка в районе ТД «Тимошковых», при этом дежурный по РОВД сообщил, что в районе остановки общественного транспорта «Почта» происходит драка. По прибытии на место, увидели сотрудника милиции Ц.А.В., который указал на удаляющихся парней и пояснил, что двое их них, Кульбакин и Галко, избивали мужчину. Они сразу же догнали и задержали указанных лиц. При этом, когда пересекали проезжую часть дороги, Галко Ю.А. выбросил из кармана мобильный телефон. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Д.Д.А. установлен кровоподтек окологлазничной области - повреждение, не повлекшее вреда здоровью. Также суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Б.Е.А., а также свидетеля Г.А.Н., опознавшего Кульбакина и Галко как лиц, совершивших разбойное нападение на потерпевшего Д.Д.А.; данные из протоколов следственных действий и др. доказательства. Согласно требованиям ст.307 УПК РФ суд дал оценку всем другим доказательствам, исследованным в суде, и всем доводам, на которые ссылались стороны. Судебная коллегия отклоняет версию осужденных Кульбакина и Галко об оговоре их в содеянном потерпевшим Д.Д.А., равно как и доводы о непоследовательности и наличия противоречий в показаниях последнего ввиду несостоятельности и необоснованности В судебном заседании, в присутствии осужденных, потерпевший Д.Д.А. пояснил, что изменил показания из-за страха перед осужденными, а также под давлением со стороны родственников (брата) осужденного Кульбакина В.В., который звонил ему и угрожал с тем, чтобы он изменил показания и ничего не говорил про нож (это подтверждается содержанием протокола судебного заседания). Доводы жалоб осужденных о противоречиях в свидетельских показаниях Ц.А.В., П.Л.Ю., К.С.В. и Т.Я.В. опровергаются исследованными по делу доказательствами, в связи с чем судебной коллегией не принимаются. Не влекут отмены приговора суда доводы кассационной жалобы осужденного Кульбакина В.В. о необходимости допроса свидетелей Г.А.Н., С.А.К. и Л.М.Г.. В материалах дела имеется заявление Л.М.Г. о невозможности присутствовать в судебном заседании по причине нахождения за пределами Брянской области. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены ее свидетельские показания, которые она полностью подтвердила в своем заявлении. Из протокола судебного заседания видно, что свидетели Г.А.Н. и С.А.К. многократно вызывались в судебное заседание, однако ни в одно из заседаний не явились по неизвестной причине. В судебном заседании в ходе исследования письменных материалов дела оглашались протоколы предъявления лица для опознания, вследствие чего указанные доказательства правомерно положены судом в основу обвинения. Вопреки доводам кассационной жалобы Кульбакина В.В. судом на основании показаний потерпевшего и свидетелей установлен факт наличия у Кульбакина В.В. ножа, которым он угрожал потерпевшему Д.Д.А. с требованиями денег. Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Галко Ю.А. о фабрикации доказательств по делу следователем Л. (Б.), о рассмотрении дела в суде с явным обвинительным уклоном. Из протокола судебного заседания видно, что права осужденных Кульбакина и Галко в судебном заседании не нарушались. Судом обеспечена возможность реализации сторонами их процессуальных функций, что и предусмотрено ст.15 УПК РФ. Суд исследовал доказательства, представленные стороной защиты. Заявленные ходатайства судом обсуждались в соответствии с требованиями закона, по ним принимались соответствующие решения. Вопреки доводам жалобы Галко Ю.А. данные о личности потерпевшего Д.Д.А., отбывающего в настоящее время срок наказания, не влияют на квалификацию действий Галко и Кульбакина и не снимают с них ответственности за содеянное. Из протокола судебного заседания следует, что отводов составу суда участниками процесса, в том числе осужденным Галко Ю.А., не заявлялось, в связи с чем доводы о предвзятости и необъективности рассмотрения данного уголовного дела судебной коллегией отклоняются. Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Судебная коллегия считает, что действия Кульбакина В.В. и Галко Ю.А. по ч.2 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре суда. Наказание Кульбакину В.В. и Галко Ю.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному ими. При этом суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, мнение потерпевшего. Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор суда в отношении Кульбакина В.В. в части признания в действиях последнего опасного рецидива преступлений и назначения отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима ввиду неправильного применения судом положений ст.58 УК РФ. При решении этого вопроса, суд не учел, что ранее Кульбакин В.В. был осужден за преступления, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, вследствие чего в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поэтому в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Бежицкого районного суда гор.Брянска от 16 июня 2011 года изменить: - исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие в действиях Кульбакина В. В. опасного рецидива, признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначение отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - в отношении Кульбакина В. В. изменить вид исправительного учреждения; назначенное наказание вместо исправительной колонии строгого режима отбывать в исправительной колонии общего режима. В остальном этот приговор в отношении Кульбакина Вадима Владимировича и Галко Юрия Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кульбакина В.В. и осужденного Галко Ю.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Ходатайство осужденного Галко Ю.А. о проведении ряда процессуальных действий судебной коллегией отклоняется как противоречащее требованиям уголовно-процессуального закона. По сути, в заявленном ходатайстве, осужденный Галко Ю.А. ставит вопрос о сборе, исследовании и оценке доказательств по уголовному делу, что в силу требований УПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.