город Брянск 12 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Панкратовой Л.А., судей Зеничева В.В. и Тулегенова А.Н., при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей И.А.А. и И.Н.В. на постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 12 июля 2011 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей И.А.А. и И.Н.В. на незаконность производства обыска в жилище по <адрес>, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника - адвоката Изотова В.А. в интересах заявителей И.А.А. и И.Н.В., поддержавшего кассационную жалобу своих подзащитных; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве СЧ СУ при УВД по городу Брянску находится уголовное дело №, возбужденное 10 августа 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В качестве подозреваемого в совершении указанного преступления привлечен И.А.А.. На основании постановления о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище от 16 июня 2011 года, вынесенного следователем СЧ СУ при УВД по городу Брянску Зюковым О.П., Бежицким районным судом города Брянска 16 июня 2011 года вынесено постановление о разрешении производства обыска в жилище И.А.А., расположенном по <адрес>. Непосредственно сам обыск был произведен сотрудниками УНП УВД по Брянской области 22 июня 2011 года на основании поручения о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий), направленных для исполнения следователем СЧ СУ при УВД по городу Брянску. Заявители И.А.А. и И.Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в Бежицкий районный суд города Брянска с жалобой на незаконность производства обыска в жилище по <адрес>, принадлежащем на праве собственности И.Н.В.. При этом указали о том, что обыск был произведен фактически по <адрес>, без судебного решения о разрешении производства обыска в данном жилом помещении. Постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 12 июля 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность производства обыска в жилище по <адрес>. В кассационной жалобе заявители И.А.А. и И.Н.В. просят об отмене обжалуемого постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. При этом 22 июня 2011 года до начала производства обыска заявителям было предъявлено постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 16 июля 2011 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по <адрес>. По данному адресу заявители зарегистрированы. Между тем, обыск был произведен в доме № по <адрес>, в котором они фактически проживают. Судебного решения о разрешении проведения обыска в жилом доме № по <адрес> предъявлено не было. Жилой дом № является отдельно стоящим зданием, конструктивно не связанным с четырехквартирным домом. Таким образом, жилое помещение по <адрес>, являются отдельными жилыми помещениями и самостоятельными объектами недвижимости. Таким образом, жилое помещение, расположенное по <адрес>, и жилой дом № по <адрес>, являются отдельными жилыми помещениями и самостоятельными объектами недвижимости. О месте производства фактического обыска - <адрес> - И.А.А. сделано заявление, внесенное в протокол обыска и подписанное всеми участниками следственного действия. Судебное решение о разрешении обыска в доме № по <адрес> не выносилось. Произведенным в жилище И.А.А. сотрудниками УНП УВД по Брянской области обыском были нарушены его конституционные права, а именно нарушено право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, поскольку обыск производился без надлежащего судебного решения. Кроме того, судом первой инстанции доводы заявителей не исследованы и оставлены без оценки. В суде кассационной инстанции защитник - Изотов В.А. в интересах заявителей И.А.А. и И.Н.В. предоставил дополнительно копию постановления суда, направленную в адрес заявителей с сопроводительным письмом, в которой в качестве секретаря судебного заседания указана Докторова М.Е.. При этом защитник сообщил, что постановление суда, содержащиеся в материалах дела, вынесено при секретаре судебного заседания Колбасе В.И.. В возражении на кассационную жалобу заявителей И.А.А. и И.Н.В. помощник прокурора города Брянска Анашкин А.В., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей и доводы возражения на кассационную жалобу заявителей помощника прокурора района, дополнительные доводы участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене на основании пп. 1, 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре (ином судебном решении), фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовно - процессуального закона. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 УПК РФ обыск и выемка в жилище могут производиться на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Поскольку производство обыска в жилище связано с ограничением конституционного права гражданина на неприкосновенность его жилища, требования ст. ст. 182, 165 УПК РФ обязывают орган предварительного расследования правильно указывать адрес жилища, где планируется производство обыска. Суд первой инстанции, отказывая заявителям И.А.А. и Н.В. в удовлетворении их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не проверил и не дал оценки доводам последних о том, что обыск, разрешенный постановлением Бежицкого районного суда города Брянска от 16 июня 2011 года, в жилище по <адрес>, фактически был произведен по другому <адрес>. Из представленных кассационной инстанции материалов дела следует, что основанием для производства обыска по <адрес>, послужила адресная справка (<данные изъяты>) о регистрации И.А.А. по указанному адресу. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил совпадает ли место фактического проживания И.А.А. и место регистрации последнего. Кроме того, кассационной инстанцией выявлено несоответствие в судебных актах, которое указывает на несоблюдение процедуры судопроизводства. Так, в содержащемся в материалах дела постановлении суда отражено, что жалоба заявителей рассмотрена при секретаре судебного заседания Колбасе В.И., а в копии постановления суда, предоставленной защитником заявителей, - при секретаре судебного заседания Докторовой М.Е.. Указанные нарушения являются безусловным основанием к отмене постановления суда, поскольку ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. В силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела, в связи с чем остаются без рассмотрения и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением всех требований уголовно - процессуального закона, всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителей И.А.А. и И.Н.В. удовлетворить частично. Постановление Бежицкого районного суда города Брянска от 12 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителей И.А.А. и И.Н.В. на незаконность производства обыска в жилище по <адрес>, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий Судьи: