город Брянск                                                              12 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи                Панкратовой Л.А.,

судей                                    Зеничева В.В. и Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Бобровской А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя В.М.И. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя В.М.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление заявителя В.М.И., поддержавшей кассационную жалобу; мнение защитника - адвоката Свительского В.В. в интересах заявителя В.М.И., поддержавшего кассационную жалобу своей подзащитной; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Заблоцкой Н.Ф., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель В.М.И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Стародубский районный суд Брянской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом просила решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту пожара в ее домовладении. Указывала, что проверка по факту пожара проведена неполно, необъективно, ее доводы всесторонне не были рассмотрены, не все лица опрошены, о чем имеется запись в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Дознавателем безосновательно сделаны выводы о том, что причиной пожара явилась неисправная электропроводка, пожаротехническая экспертиза не проводилась. Кроме того, сообщила, что сарай подожгли конкретные лица.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе заявитель В.М.И. просит об отмене обжалуемого постановления суда и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение. При этом в ходе проверки не были допрошены указанные заявителем лица. Согласно постановлению причиной пожара явилось нарушение правил эксплуатации бытового электрооборудования, используемого для подзарядки аккумуляторных батарей мотоцикла. В нарушение требований закона данный вывод сделан на основании объяснений самого же дознавателя отдела ГПН майора Голынского В.Н..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя,судебная коллегия находит постановление суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре (ином судебном решении), фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иныерешения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения сообщения, согласно которому дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и пределах компенсации, установленном УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Требования данной нормы закона предусматривают, что в процессе проверки выясняются сведения, необходимые для принятия решения о возбуждении уголовного дела или его отказе.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы В.М.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции указал на полноту доследственной проверки и объективную оценку проверенных дознанием фактов.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, 20 декабря 2010 года после проведения дополнительной проверки по факту пожара в домовладении заявительницы 29 августа 2007 года вынесено обжалуемое постановление. При этом в ходе дополнительной проверки органом предварительного расследования не в полной мере выполнены указания прокурора Стародубского района Брянской области Матвиевского В.В. - не опрошены дополнительно сотрудники пожарной команды К.О.В., М.А.В., К.П., Е.А.; не опрошен Голынский В.Н. о причине изменения его позиции по факту возникновения пожара; не проведены дополнительные мероприятия по установлению места нахождения Ф.А. с целью получения его показаний; не устранены противоречия в объяснениях очевидцев. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте доследственной проверки.

Кроме того, из описательно - мотивировочной части постановления следует, что дознавателем Голынским В.Н. установлена причина возникновения пожара, то есть нарушение Правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых электроприборов (зарядного устройства). При этом дознаватель не установил лиц причастных к использованию зарядного устройства для зарядки аккумулятора мотоцикла и не дал оценки их действиям.

Также описательно - мотивировочная часть постановления, вынесенного дознавателем Голынским В.Н., содержит ссылку на объяснения самого дознавателя Голынского В.Н. по обстоятельствам возникновения пожара, что является недопустимым.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, в то время как они имеют существенное значение для разрешения жалобы заявителя.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит в полной мере проверить обстоятельства рассмотрения дознавателем заявления В.М.И., поверить полноту выполнения указаний прокурора, оценить их надлежащим образом и принять решение о законности и обоснованности оспоренного постановления с учетом требований уголовно - процессуального закона, в том числе ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу заявителя В.М.И. удовлетворить.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 21 июня 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя В.М.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий          

Судьи: