<данные изъяты> Дело №22-1446/2011 г.Брянск 19 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Панкратовой Л.А., судей областного суда Марина А.А., Андрейкина А.Н., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Унечского района Лугового Д.И. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года, которым уголовное дело в отношении С.З.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору Унечского района Брянской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах обвиняемой С.З.Н. адвоката Сергеевой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившей оставить постановление суда без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия С.З.Н. обвиняется в совершении 2 эпизодов покушения на незаконный сбыт наркотических средств, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. 29 июня 2011 года уголовное дело в отношении С.З.Н. поступило с обвинительным заключением в Унечский районный суд Брянской области. Постановлением судьи Унечского районного суда Брянской области от 01 июля 2011 года по делу назначено предварительное слушание для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с имеющимися нарушениями уголовно-процессуального закона. Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года уголовное со стадии предварительного слушания возвращено прокурору Унечского района Брянской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд мотивировал тем, что ряд процессуальных документов, в том числе постановление о привлечении С.З.Н. в качестве обвиняемой от <данные изъяты>, протокол допроса обвиняемой, обвинительное заключение по делу, составлены неправомочным лицом - и.о. следователя, что лишает данные процессуальные документы юридической силы и служит препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения законного решения. В кассационном представлении заместитель прокурора Унечского района Луговой Д.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что с 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный Закон от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции». В соответствии со ст.55 данного закона признан утратившим силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции». С момента вступления в силу закона «О полиции», реформирующего правоохрани тельный орган, прекратил существование такой правоохранительный орган как милиция с соответствующими территориальными управлениями и отделениями. В частности прекратил существование ОВД по Унечскому муниципальному району и соответствующим нормативным актом был создан Межрайонный отдел МВД России «Унечский». Расследование по уголовному делу до указанного времени осуществлялось сотрудниками милиции - следователями следственного отдела при ОВД по Унечскому муниципальному району, которые не имели права именоваться сотрудниками полиции до прохождения аттестации, являющейся в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», условием для возникновения трудовых отношений в органах полиции. Статьей 54 пунктом 12 Закона «О полиции» предусмотрено временное замещение должностей в органах полиции сотрудниками органов милиции. Возможность нахождения в распоряжении органа внутренних дел с одновременным нахождением за штатом органа внутренних дел предусмотрена так же статьей 16.1. По становления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в орга нах внутренних дел Российской Федерации». Такая возможность предусмотрена - «при нахождении за штатом (в случае ликвидации или реорганизации органа внутренних дел (подразделения), сокращения численности или штата сотрудников органа внутренних дел (подразделения)», что и было сделано в соответствии с приказом Управления Министер ства Внутренних дел России по Брянской области от 18.05.2011 года по личному составу. Считает вывод суда о том, что расследование по делу было осуществлено неправомочным лицом, в связи с нахождением его в статусе и.о. следователя, носит фор мальный характер, не соответствующий требованиям закона, поскольку процессуальные действия по делу осуществились фактически и юридически - следователем, однако, последний в виду ре формирования правоохранительного органа - милиции, не имел права именоваться следо вателем нового структурного подразделения полиции. Полагает, что действия должностного лица осуществлявшего расследование по уголовному делу соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательст ва. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В возражениях на кассационное представление адвокат Брацун А.В. в интересах обвиняемой указывает, что решение суда о возвращении дела прокурору является правильным, поскольку указанное уголовное дело было расследовано неуполномоченным лицом - и.о. следователя, которым в том числе составлено и подписано обвинительное заключение по делу. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ, а кассационное представление - удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Как следует из обжалуемого постановления, указанные требования суд не выполнил, допустив неправильное толкование закона. Суд при вынесении обжалуемого постановления не учел, что с 01 марта 2011 года вступил в силу Федеральный Закон от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции». С момента вступления в силу закона «О полиции», реформирующего правоохрани тельный орган, утратил силу Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» и прекратил существование такой правоохранительный орган как милиция с соответствующими территориальными управлениями и отделениями, в том числе ОВД по Унечскому муниципальному району. Расследование по уголовному делу до указанного времени осуществлялось сотрудниками милиции - следователями следственного отдела при ОВД по Унечскому муниципальному району, которые не имели права именоваться сотрудниками полиции до прохождения аттестации, являющейся в соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», условием для возникновения трудовых отношений в органах полиции. Статьей 54 пунктом 12 Закона «О полиции» предусмотрено временное замещение должностей в органах полиции сотрудниками органов милиции. В соответствии с приказом Управления Министер ства Внутренних дел России по Брянской области от 18.05.2011 года по личному составу № 49 л/с «О выводе в распоряжение сотрудников УВД», в связи с организационно-штатными мероприятиями надлежит считать исполняющими обязанности по ранее занимаемым должностям следователей ОВД по Унечскому муниципальному району, в том числе следователя Б.А.А. При этом, Б.А.А., проходя службу в органах милиции, на момент вступления в силу Закона «О полиции» являлся следователем СО при ОВД по Унечскому муниципальному району, то есть должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной ст. 38 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. После вступления в силу Закона «О полиции» до прохождения аттестации, служившей основанием для возникновения трудовых отношений в органах полиции, Б.А.А. обоснованно в соответствии с приказом начальника Управления Министер ства Внутренних дел России по Брянской области от 18.05.2011 года № 49 л/с, оставаясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, продолжил исполнять обязанности следователя в должности «и.о. следователя». Таким образом, действия следователя Б.А.А., как должностного лица, осуществлявшего предварительное следствие по данному уголовному делу, в том числе по предъявлению обвинения С.З.Н., допросу ее в качестве обвиняемой, составлению обвинительного заключения по делу, как и другие проведенные им процессуальные действия, вопреки выводам суда, осуществлены правомочным лицом в пределах его компетенции, предусмотренной УПК РФ и, по данному основанию, не могут быть признаны лишенными юридической силы и служить препятствием для рассмотрения дела судом и вынесения законного решения. Допущенные нарушения не позволяют признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, со стадии назначения судебного заседания. При новом рассмотрении дела суду необходимо руководствоваться нормами уголовного и уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление заместителя прокурора Унечского района Брянской области Лугового Д.И. удовлетворить. Постановление Унечского районного суда Брянской области от 13 июля 2011 года о возвращении прокурору Унечского района Брянской области уголовного дела в отношении С.З.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи: