С<данные изъяты>                                                     Дело № 22-1426 /2011

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                                                       19 августа 2011 года

судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи             Панкратовой Л.А.,

судей областного суда          Марина А.А., Андрейкина А.Н.,                                                    

при секретаре                                            Носиковой И.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Акуленко Л.П. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июня 2011 года, которым прекращено уголовное дело по ч.2 ст.146, ч.1 ст.273 УК РФ, в отношении

Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и проживающего по адресу: <данные изъяты>

на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения в интересах Г.А.И. адвоката Лексикова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Г.А.И. органами предварительного следствия обвинялся в совершении незаконного использования объектов авторского права в крупном размере (3 эпизода) по ч.2 ст.146 УК РФ и в использовании программы, заведомо приводящей к несанкционированному блокированию, модификации и копированию информации (3 эпизода) по ч.1 ст.273 УК РФ.

     В судебном заседании государственный обвинитель, придя к убеждению, что все действия подсудимого охватывались единым умыслом и были направлены на достижение одной цели, переквалифицировала действия подсудимого по трем эпизодам ч.2 ст.146 УК РФ на один эпизод данной статьи уголовного закона и по трем эпизодам ч.1 ст.273 УК РФ на один эпизод данной статьи уголовного закона.

     Переквалификацию государственным обвинителем действий подсудимого суд признал обоснованной, мотивировав свои выводы по данному обстоятельству в судебном решении.

В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты> Г.А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.А.И., так как они с ним примирились, причиненный вред возмещен путем денежной компенсации и предоставления информации о лицах незаконно распространявших программы ЗАО <данные изъяты> претензий материального характера к Г.А.И. не имеет, о чем представил письменное заявление.

Суд ходатайство представителя потерпевшего удовлетворил и прекратил уголовное дело в отношении Г.А.И. по ч.2 ст.146 УК РФ и ч.1 ст.273 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель Акуленко Л.П., указывает, что причиненный ущерб в размере 158 300 рублей Г.А.И. возмещен не полном объеме. В ходе судебного заседания ни представителем потерпевшего, ни подсудимым документов подтверждающих возмещение ущерба потерпевшему представлено не было. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

         В возражениях на кассационное представление адвокат Лексиков М.А. в интересах Г.А.И. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что Г.А.И. были совершены преступления небольшой и средней тяжести. Г.А.И. ранее не судим, активно способствовал раскрытию данных преступлений, по месту жительства и учебы характеризуется <данные изъяты> причиненный потерпевшему ущерб возместил, о чем последний пояснил в судебном заседании и в письменном заявлении. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

         В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

         Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

          В силу закона прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим допускается при соблюдении следующих условий:

- решение принимается лишь в отношении лица, обвиняемого впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести;

- имеется заявление потерпевших или их законных представителей о согласии на прекращение дела по данному основанию;

- доказан факт примирения обвиняемого с потерпевшим, причем согласия только подозреваемого и обвиняемого или только потерпевшего на примирение недостаточно - необходимо волеизъявление обеих сторон;

- доказан факт заглаживания подозреваемым или обвиняемым причиненного потерпевшему вреда.

В судебном заседании было установлено, что представитель потерпевшего ЗАО <данные изъяты> Г.А.С. добровольно изъявил желание прекратить уголовное дело в отношении Г.А.И. за примирением сторон пояснив суду, что причиненный ЗАО <данные изъяты> вред возмещен путем денежной компенсации и предоставления информации о лицах незаконно распространявших программы ЗАО «<данные изъяты> с подсудимым примирились, претензий не имеет, о чем также представил письменное заявление.

Также судом установлено, что Г.А.И. совершил впервые преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, с прекращением уголовного дела по данному основанию согласен.

При таких обстоятельствах по делу были выполнены все условия, дающие суду право прекратить уголовное дело в отношении Г.А.И. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при вынесении обжалуемого постановления допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационное представление государственного обвинителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                          

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Акуленко Л.П. оставить без удовлетворения.

Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 10 июня 2011 года о прекращении в отношении Г.А.И. уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, оставить без изменения.

Председательствующий:                                                       

Судьи: