С* Дело № 22- 1384 (2011) г. Брянск «19» августа 2011 года Председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Марина А.А. и Андрейкина А.Н., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в судебном заседании от «19» августа 2011 года дело по кассационной жалобе заявителей Г.И.А. и Г.Г.Н. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 18 июля 2011 года, которым их жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Бежицкого межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области Вареника Р.Ю. от 16 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по факту смерти их сына Г.Е.И. незаконным и необоснованным и об исполнении постановления Советского районного суда г.Брянска от 09.04.2010 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; выступление заявителей Г.И.А. и Г.Г.Н., в их интересах адвоката Петрущенко Н.А. *, поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей об отмене постановления суда как немотивированного, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заявители Г. обратились в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Бежицкого межрайонного СО СУ СК РФ по Брянской области Вареника Р.Ю. от 16 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела по факту смерти 16 мая 2002 г. их сына Г.Е.И. незаконным и об исполнении постановления Советского районного суда г.Брянска от 09.04.2010 года. Суд отказал в удовлетворении жалобы Г., мотивировав свое решение тем, что16.04.2011 г. следователем Бежицкого МСО г. Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Р.Ю. Вареником вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24, ст. 212, 213 УПК РФ, которое является законным и обоснованным. В кассационной жалобе заявители Г. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывают, что: - суд не принял во внимание, что после возобновления производства по уголовному делу органом предварительного следствия надлежащим образом не были исследованы обстоятельства, на необходимость дополнительной проверки которых указал в постановлении от 09.04.2010 г. Советский районный суд г.Брянска, т.е. не исполнено постановление суда; - ряд свидетелей, которые являлись очевидцами гибели их сына, до настоящего времени органами следствия не допрошены; - экспертиза вещественных доказательств, а именно одежды погибшего с целью установления на ней следов его крови либо иных лиц, по делу не проводилась; - выводы экспертов о длине тела погибшего Г.Е.И. и о наличии в его крови спирта не соответствуют действительности и должным образом органом следствия не проверены; - выводы следствия о том, что причиной гибели сына явились собственные неосторожные действия последнего являются необоснованными, поскольку они основаны на тех же доказательствах, указанных в ранее выносимых аналогичных решениях о прекращении уголовного дела, которые отменялись; - органами предварительного следствия не была проверена причастность свидетеля Р.Р.В. к гибели их сына, тогда как данный свидетель незадолго до гибели Г.Е.И. находился с ним, а после произошедшего трижды был судим за дерзкие преступления; - считают, что в ходе разбирательства по делу был нарушен принцип тайны следствия, поскольку до возбуждения уголовного дела в газете «*» по инициативе прокуратуры района была опубликована статья, в которой указывалась причина смерти их сына, которая затем нашла свое отражение и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела; - все доказательства, положенные в основу выводов следствия, собраны с грубыми нарушениями УПК РФ и являются недопустимыми; - обнаруженная якобы на месте происшествия предсмертная записка была изъята и осмотрена с нарушениями требований закона и надлежащей оценки в ходе предварительного следствия не получила. Кроме того, считают, что отец Р.Р.В., который являлся в 2002 году сотрудником милиции, принял меры по фальсификации ряда доказательств, а также повлиял на проведение предварительного расследования, чему орган следствия и суд оценки не дали, в связи с чем просят постановление суда и постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ от 02.07.2002 г. отменить, обязать органы предварительного следствия провести необходимые следственные действия, назначить комиссионные судебно-медицинские и иные экспертизы, а также эксгумацию трупа их сына, и возбудить уголовное дело по ст.105 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания). Как усматривается из материалов дела, 02 июля 2002 г. заместителем прокурора Брянской области возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства). Согласно постановлению, 16.05.2002 г. около 17 часов 15 минут на асфальте у 9-ти этажного *, был обнаружен труп несовершеннолетнего Г.Е.И., 1985 года рождения, а на крыше дома - его записка с указание адреса проживания. 05.07.2004 г. следователем Брянской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Борисенко В.Д. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления, с указанием что причиной гибели Г.Е.И. явились собственные неосторожные действия последнего. Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшие по уголовному делу - родители Г.И.А. и Г.Г.Н. обратились в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 09 апреля 2010 года жалоба Г.Е.И. была удовлетворена, постановление следователя о прекращении уголовного дела признано необоснованным с возложением на руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области обязанности устранить допущенные нарушения закона и указанием на обстоятельства, требующие дополнительной проверки. 16.04.2011 года уголовное дело по факту гибели Г.Е.И. после проведения дополнительной проверки постановлением следователя Бежицкого МСО СУ СК РФ по Брянской области Вареника Р.Ю. прекращено в связи с отсутствием события преступления. Заявители Г.Е.И. данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ обжаловали в Бежицкий районный суд г.Брянска, который постановлением от 18 июля 2011 года оставил ее без удовлетворения. Принимая во внимание вышеуказанную хронологию расследования данного дела и состоявшегося решения Советского районного суда г.Брянска от 09.04.2010 г., вступившего в законную силу, суд при разрешении настоящей жалобы был обязан установить выполнение органом предварительного следствия указаний об устранений недостатков, данных в решении суда от 09.04.2010 г. Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания (*), в ходе судебного разбирательства 30 июня и 18 июля 2011 года суд не истребовал материалы уголовного дела об организации расследования и, таким образом, не убедился в выполнении решения Советского районного суда г.Брянска от 09.04.2010 г., на основании которого орган предварительного следствия должен был устранить недостатки предварительного расследования. При этом судебная коллегия находит, что приобщение прокурором копий материалов дополнительной проверки не освобождало суд от непосредственного изучения материалов уголовного дела с тем, чтобы разрешить жалобу полно и объективно. Указанное требование закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Кроме того, из текста постановления непонятно, выполнил ли орган предварительного расследования все указания Советского районного суда г. Брянска от 09.04.2010 г. и были ли проведены указанные в постановлении суда дополнительные следственные действия и мероприятия. Ссылка суда на то, что «в ходе расследования были дополнительно допрошены свидетели Р.Р.В., Н.Е.В., а также были проведены другие процессуальные действия, которые приобщены к материалам уголовного дела *», является немотивированной, поскольку не раскрывает полноты судебной проверки по жалобе. Кроме этого, непонятны суждения «о промежуточных» решениях, которые не могут быть предметом судебной проверки, а также, что «обжалование данного процессуального решения не ущемляет конституционные права и свободы Г.. и не ограничивает их доступ к правосудию». При допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона принятое по делу судебное решение не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, что свидетельствует о нарушении требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела, явившихся поводом для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, с проверкой доводов, приведенных заявителем, в связи с чем подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение. С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителей Г. подлежит отмене, поскольку в нем не нашли своего отражения юридически значимые обстоятельства, влияющие на постановление законного, мотивированного и справедливого решения. При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом доводов жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение. Руководствуясь ст. ст. 371, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу заявителей Г.И.А. и Г.Г.Н. удовлетворить частично. Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Г.И.А. и Г.Г.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. Председательствующий Судьи:Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: