С*. Дело № 22-1407 (2011)

город Брянск «19» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Л.А.,

судей областного суда Марина А.А. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании от «19» августа 2011 года дело по кассационной жалобе потерпевшей Г.В.Ф., кассационному представлению государственного обвинителя Кравченко Л.С. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 05 июля 2011 года, которым

КРАСНОПОЛЬСКИЙ СЕРГЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, *, несудимый,

осужден по ст. 109 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять без разрешения данного органа место жительства.

Гражданский иск потерпевшей Г.В.Ф. о возмещении морального вреда удовлетворен частично: взыскано в ее пользу 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад по делу судьи Панкратовой Л.А; выступления осужденного Краснопольского С.А. и в его интересах адвоката Анисову О.В. *, согласившихся с приговором суда в полном объеме; потерпевшей Г.В.Ф., просившей об отмене приговора суда по доводам ее кассационной жалобы; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, а также об отмене приговора суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснопольский С.А. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Как следует из приговора, 9 апреля 2011 года в период времени с 21 по 23 часов Краснопольский С.А., К.П.И. и Г.А.В. после совместной охоты употребляли спиртные напитки на территории 2 выдела 16 квартала * лесничества *. В период времени с 23 часов до 24 часов, после распития спиртных напитков, Краснопольский С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, в нарушение ст. 63 Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998г. «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», согласно которому ношение огнестрельного длинноствольного оружия осуществляется в расчехленном состоянии, со снаряженным магазином или барабаном, поставленным на предохранитель, а огнестрельного короткоствольного оружия - в кобуре в аналогичном виде, досылание патрона в патронник разрешается только при необходимости применения оружия либо для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости; п.23.3 Приказа главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете министров РСФСР №1 от 04.01.1988г. «Об утверждении новых типовых правил охоты в РСФСР» (ред. от 24.07.2008г.), согласно которому участие в охоте или нахождение с собранным оружием в состоянии алкогольного опьянения запрещено; взял двуствольное охотничье ружье * с гладким каналом ствола, заряженное двумя охотничьими патронами 12 калибра, снаряженными дробью, принадлежащее К.П.И., и, не убедившись, что оно находится в разряженном состоянии, и не стоит на предохранителе, пошел в лес. Возвращаясь через некоторое время назад, держа в руках ружье, не предвидя возможность причинения своими действиями общественно опасных последствий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, упал и неосторожно произвел один выстрел в сторону Г.А.В., нажав на спусковой крючок ружья при падении.

В результате неосторожных действий Краснопольского С.А. Г.А.В. было причинено телесное повреждение в виде одного слепого проникающего огнестрельного дробового ранения туловища с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности груди слева в проекции грудины и 3 - 5 ребер с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов и мягких тканей груди, грудины, хрящевых частей 3-5 ребер, сердца, легких, диафрагмы и печени, повлекших тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений Г.А.В. через непродолжительный промежуток времени скончался на месте происшествия.

В суде Краснопольский С.А. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая Г.В.Ф. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. Считает, что следствие по данному делу было проведено ненадлежащим образом и не в полном объеме; версия о совершении данного преступления К.П.И., у которого по причине конфликтных отношений с ее сыном имелся мотив для убийства последнего, органами следствия не проверялась; имеющиеся в материалах дела противоречия ни в ходе предварительного следствия, ни в суде устранены не были. Не соглашается с квалификацией совершенного преступления, с частичным удовлетворением ее гражданского иска по причине взыскания чрезмерно малой суммы в возмещение морального вреда, а также с решением об уничтожении куртки и ружья ее сына Г.А.В., которые, по ее мнению, являются ее собственностью по праву наследования.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Кравченко Л.С. не соглашается с приведенными доводами, считает их несостоятельными и просит оставить жалобу без удовлетворения, поскольку предварительное следствие по делу было проведено в полном объеме; версия о совершении преступления К.П.И. надлежащим образом проверялась, однако своего подтверждения не нашла; обстоятельства совершенного Краснопольским С.А. преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в полном объеме соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; судом действия Краснопольского С.А. по ст.109 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно; гражданский иск и вопрос по вещественным доказательствам разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей Г.В.Ф. осужденный Краснопольский С.А. и в его интересах адвокат Анисова О.В., считают приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кравченко Л.С. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку наказание, назначенное осужденному, является несправедливым вследствие необоснованного неприменения положений ст.62 ч.1 УК РФ. Указывает, что при постановлении приговора суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, однако назначил осужденному наказание вопреки требованиям ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которым размер наказания по ст.109 ч.1 УК РФ не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание подлежит приведению в соответствие с нормами УК РФ.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя потерпевшая Г.В.Ф. считает, что в действиях Краснопольского С.А. судом необоснованно указаны смягчающие обстоятельства и не были установлены отягчающие обстоятельства, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем просит переквалифицировать действия осужденного на ст.105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, кассационного представления государственного обвинителя и возражений сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части наказания и отмене в части решения вопроса о вещественных доказательствах по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Краснопольского С.А. в неосторожном причинении смерти Г.А.В. являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Всем добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей преступления, судом дана правильная оценка.

Виновность осужденного подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2011г., согласно которому осмотрена автомашина *, в которой обнаружен труп Г.А.В. с телесным повреждением в виде огнестрельного ранения грудной клетки, также был осмотрен участок местности в лесном массиве *, где Г.А.В. было причинено огнестрельное ранение. В ходе осмотра были изъяты: куртка Г.А.В., охотничье двуствольное гладкоствольное ружье *, принадлежащее Г.А.В., охотничье гладкоствольное ружье *, принадлежащее Краснопольскому С.А., охотничьи патроны в количестве 26 штук, принадлежащие Г.А.В., охотничьи патроны в количестве 15 штук, принадлежащие Краснопольскому С.А., охотничье гладкоствольное ружье калибра *, принадлежащее К.П.И., охотничьи патроны в количестве 5 штук, принадлежащие К.П.И. (*);

- протоколом выемки от 13.04.2011г., согласно которому были изъяты пластиковый контейнер (пыж), 10 дробин, извлеченные при судебно-медицинской экспертизе из трупа Г.А.В. (*);

- заключением эксперта *., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Г.А.В. было обнаружено одно слепое проникающее огнестрельное дробовое ранение туловища с локализацией входной огнестрельной раны на передней поверхности груди слева в проекции грудины и 3- 5 ребер с повреждением по ходу раневого канала кожных покровов и мягких тканей груди, грудины, хрящевых частей 3-5 ребер, сердца, легких, диафрагмы и печени. Данное повреждение является прижизненным, было причинено непосредственно перед наступлением смерти и образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, что привело к смерти Г.А.В. (*);

- заключениями экспертов * по представленным на исследование ружьям, принадлежащим Г.А.В., К.П.И. и Краснопольскому С.А. (*);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.05.2011 года, согласно которому подозреваемый Краснопольский С.А. показал при каких обстоятельствах 9 апреля 2011 года в период времени с 23 до 24 часов он по неосторожности причинил смерть Г.А.В., произведя случайно выстрел в его сторону (*);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля К.П.И. от 12.04.2011 года, который показал, что лег спать возле костра вечером 9 апреля 2011 года после совместного распития спиртных напитков с Краснопольским С.А. и Г.А.В., проснулся после выстрела и увидел лежащего на земле Г.А.В., (*);

- признательными показаниями самого Краснопольского С.А., данными им в ходе предварительного следствии и подтвержденными в суде;

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы потерпевшей Г.В.Ф. – матери погибшего Г.А.В. о наличии у свидетеля К.П.И. мотива на убийство ее сына, между которыми якобы были конфликтные отношения, не могут быть предметом судебной проверки, поскольку в соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Обвинение по ст.109 ч.1 УК РФ предъявлено органом следствия Краснопольскому С.А., а не К.П.И.

По этим же основаниям не могут быть удовлетворены и доводы потерпевшей Г.В.Ф. о необходимости квалификации действий осужденного Краснопольского С.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия ему предъявлено обвинение по ст.109 ч.1 УК РФ.

Ст.237 УПК РФ в действующей в настоящее время редакции УПК РФ также не предусматривает оснований возвращения судом дела прокурору для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения.

При таких обстоятельствах действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.109 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда полежит изменению в части наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При применении этих требований закона суд допустил ошибку.

Как следует из приговора, суд при определении вида и размера наказания обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В силу положений ст.62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при установленном законом порядке исчисления наказания с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ максимальное наказание по ст.109 ч.1 УК РФ не может составлять более 1 года 4 месяцев лишения свободы (2 года х 2/3 = 1 год 4 месяца).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, влияющие на размер наказания, применяет при назначении наказания по ст.109 ч.1 УК РФ правила ст.62 ч.1 УК РФ и назначает с их учетом наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, оставляя без изменения установленный судом испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы потерпевшей о неправильном решении судом вопроса по вещественным доказательствам, в частности об уничтожении охотничьего гладкоствольного ружья и куртки, принадлежащих ее погибшему сыну, судебная коллегия находит их обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, пп. 2 пункта 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 г. N 34/15 ( в редакции от 9 ноября 1999 г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, куртка Г.А.В., охотничье двуствольное гладкоствольное ружье *, принадлежащее Г.А.В., охотничье гладкоствольное ружье *, принадлежащее Краснопольскому С.А., охотничьи патроны в количестве 26 штук, принадлежащее Г.А.В., охотничьи патроны в количестве 15 штук, принадлежащее Краснопольскому С.А., 10 дробин, извлеченных из трупа Г.А.В., охотничье гладкоствольное ружье *, принадлежащее К.П.И., охотничьи патроны в количестве 5 штук, принадлежащее К.П.И., хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Брянскому муниципальному району.

Разрешая вопрос о судьбе признанного вещественным доказательством огнестрельного оружия в количестве трех ружей, в т.ч. ружья Краснопольского С.А., суд не обсуждал вопрос о возможности его передачи в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, и в нарушение требований ст.7 ч.4, ст.307 УПК РФ не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении данного оружия.

Кроме того, вопреки положениям п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым предметы, не представляющие ценности, в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им, суд также не обсудил вопрос о возможности передачи принадлежащей погибшему куртки его матери Г.В.Ф.

В связи с указанными нарушениями закона приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах: куртки Г.А.В., охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья калибра *, принадлежащего Г.А.В., охотничьего гладкоствольного ружья калибра *, принадлежащего Краснопольскому С.А., охотничьих патронов в количестве 26 штук, принадлежащих Г.А.В., охотничьих патронов в количестве 15 штук, принадлежащих Краснопольскому С.А., 10 дробин, извлеченных из трупа Г.А.В., охотничьего гладкоствольного ружья калибра * принадлежащего К.П.И., охотничьих патронов в количестве 5 штук, принадлежащих К.П.И., подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отменяет приговор суда в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Г.В.Ф. в размере 150 000 рублей как не соответствующий требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку из приговора непонятно, почему суд пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшей именно такой, а не иной суммы компенсации морального вреда, какие при этом приняты во внимание объективные данные, подтверждающие справедливость и разумность именно этой, а не иной суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя Кравченко Л.С. удовлетворить.

Кассационную жалобу потерпевшей Г.В.Ф.. удовлетворить частично.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 05 июля 2011 года в отношении КРАСНОПОЛЬСКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА изменить: с учетом правил ст.62 ч.1 УК РФ назначить по ст.109 ч.1 УК РФ наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах: куртки Г.А.В., охотничьего двуствольного гладкоствольного ружья *, принадлежащего Г.А.В., охотничьего гладкоствольного ружья калибра *, принадлежащего Краснопольскому С.А., охотничьих патронов в количестве 26 штук, принадлежащих Г.А.В., охотничьих патронов в количестве 15 штук, принадлежащих Краснопольскому С.А., 10 дробин, извлеченных из трупа Г.А.В., охотничьего гладкоствольного ружья *, принадлежащего К.П.И., охотничьих патронов в количестве 5 штук, принадлежащих К.П.И., отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Приговор в части гражданского иска также отменить, направив дело в этой части для нового рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: