КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск                                        «19» августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Панкратовой Л.А.,       

судей областного суда         Марина А.А. и Андрейкина А.Н.,

при секретаре Носиковой И.В.,                                    

рассмотрела в судебном заседании от «19» августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Яворского Д.В. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 02 июня 2011 года, которым

ЯВОРСКОМУ ДЕНИСУ ВЛАДИМИРОВИЧУ,             *, осужденному 29.03.2010 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,

начало срока - 12 октября 2009 года,

конец срока - 11 февраля 2012 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Яворский Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны; взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет; за примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения; принимает участие в работе самодеятельных организаций, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, материального иска не имеет, после освобождения намерен вернуться по месту жительства и трудоустроиться.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку личность осужденного Яворского Д.В., его поведение за весь период отбывания наказания, не позволяют в настоящее время считать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

В кассационной жалобе осужденный Яворский Д.В., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выданная ИК-4 характеристика не соответствует действительности, поскольку он принимает активное участие в работе самодеятельных организаций, отношений с отрицательно настроенной частью осужденных не поддерживает; взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания не имеет; за примерное поведение 2 раза поощрялся администрацией ИУ, в связи с чем просит постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Холомеев А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Яворский Д.В. за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений, за которые обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности; не трудоустроен; участия в работе самодеятельных организациях осужденных не принимает; дружбу поддерживает с осужденными, не вставшими на путь исправления, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года (в ред. от 23.12.2010 г.) №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

По делу установлено, что осужденный Яворский Д.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области с 30 апреля 2010 года, отбыл 1/2 часть срока наказания.

Как усматривается из приобщенной администрацией ФКУ ИК-4 характеристики (*), Яворский Д.В. за период отбытия наказания зарекомендовал себя как осужденный с нестабильным поведением; находясь в СИЗО, допустил 6 нарушений режима содержания, которые в настоящее время погашены по сроку давности; в ФКУ-4 не трудоустроен; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако выводы из них делает не всегда правильные; участия в работе самодеятельных организаций не принимает; имеет 2 поощрения от администрации ИУ; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке; материального иска не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается; конкретных положительных планов на будущее не имеет, в связи с чем администрацией характеризуется отрицательно как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, исходя из приобщенной характеристики и мнения представителя администрации Губанова А.В., высказанного в судебном заседании о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, установленных судом данных о личности и поведении осужденного, судебная коллегия находит, что суд мотивированно расценил поведение осужденного Яворского Д.В. с учетом всего периода отбывания наказания в исправительной колонии как отрицательное и пришел к обоснованному выводу о том, что объективных оснований полагать, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, Яворский Д.В. 6 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности; согласно имеющейся в материалах дела справке о поощрениях и взысканиях, четыре из шести взысканий до настоящего времени не сняты и не погашены; имеет только 2 поощрения, что свидетельствует о том, что он за период всего срока отбывания наказания не стремился проявлять стремление к труду и примерному поведению, что в своей совокупности не дает оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает в настоящее время условно-досрочное освобождение.

Доводы осужденного о несоответствии действительности характеристики, выданной администрацией учреждения, в том числе о том, что он не принимает участия в работе самодеятельных организаций, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из постановления, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Яворскому Д.В. об условно-досрочном освобождении, принял во внимание не только характеристику, выданную администрацией учреждения, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания (*), в ходе рассмотрения ходатайства осужденного Яворского Д.В. об условно-досрочном освобождении, судом исследовались материалы дела, характеризующие личность осужденного, в т.ч. и характеристика, выданная администрацией учреждения, однако никаких ходатайств и дополнений после исследования судом данных материалов от осужденного не поступило. Замечаний на протокол судебного заседания последний также не подавал.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Яворского Д.В. судом соблюдены, нарушений по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Яворского Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 02 июня 2011 года в отношении ЯВОРСКОГО ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения.

Председательствующий                        

Судьи: