С* Дело №22 - 1408 (2011) КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 19 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Л.А., судей областного суда Марина А.А. и Андрейкина А.Н., при секретаре Носиковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании «19» августа 2011 года кассационную жалобу заявителя - обвиняемого К.И.П. на постановление Брянского районного суда Брянской области 11 июля 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области Ковальчука С.И. от 06.06.2011г. об отказе в удовлетворении ходатайств и на постановление от 17.06.2011г. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Панкратовой Л.А.; объяснение заявителя К.И.П. и в его интересах адвоката Дворецкого Л.М. *, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.И.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области Ковальчука С.И., в которой указал, что 06 июня 2011 г. следователем Ковальчуком С.И.было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайств по возбужденному в отношении него по ст.116 ч.1 (2 эпизода) УК РФ уголовному делу, а 17 июня 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Кроме того, указал, что в нарушение требований ст.ст.171-173 УПК РФ данные постановления ему не предъявлялись и он с ними не знакомился, однако в постановлениях сделана запись о том, что он отказался от подписи, в связи с чем просил признать действия следствия незаконными. Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2011 года жалоба К.И.П. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель К.И.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает о необъективности и односторонности суда, а также, что выводы суда основаны исключительно на объяснениях представителей следственного комитета, не соответствуют действительности и материалами дела не подтверждаются; указание суда о том, что он был уведомлен о дне предъявления обвинения, о том, что ему разъяснялись права, предъявлялось обвинение, с которым он ознакомился и отказался от подписи, являются надуманными, а указание о том, что данные обстоятельства подтверждаются объяснениями адвоката Дворецкого Л.М., опровергается личными подписями последнего в протоколах о том, что он, К.И.П., от дачи показаний и от подписи не отказывался, обвинение ему не предъявлялось и с постановлениями он не знакомился, в связи с чем просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение иному судье. В возражении на кассационную жалобу заявителя помощник прокурора Брянского района Смольский В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку, согласно представленным материалам, и К.И.П., и его защитник надлежащим образом были уведомлены о дне проведения следственных действий с их участием, в т.ч. о времени и месте предъявления обвинения, в связи с чем 17.06.2011 г. они и явились к следователю. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, возражений помощника прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене. Согласно ст. 125 ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (дознания). Согласно жалобе, поданной К.И.П. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, 06.06.2011 г. следователем по особо важным делам Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области Ковальчуком С.И. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении полиграфического исследования правдивости и полноты показаний всех свидетелей по уголовному делу, по которому он является подозреваемым, а также о проведении очных ставок со свидетелями и с его участием, чем было нарушено его право на защиту. Судебная коллегия находит, что основания, приведенные судьей к оставлению жалобы К.И.П. в этой части без удовлетворения, соответствуют материалам проверки и требованиям закона. Как усматривается из представленных материалов, а именно из информации, представленной руководителем Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области Соркиным В.М., по указанному уголовному делу в отношении К.И.П. следователем были проведены очные ставки между К.И.П. и Ц.Н.И., Ц.Н.И. и В., а также было запланировано проведение очной ставки между Ц.Н.И. и Т., необходимости в проведении очных ставок между всеми свидетелями, потерпевшим и обвиняемым, по мнению следствия, не имеется по причине отсутствия противоречий в их показаниях. Кроме того, по делу было запланировано и проведение полиграфического исследования потерпевшего Ц.Н.И. и обвиняемого К.И.П. Таким образом, ходатайство К.И.П. о проведении ряда процессуальных действий органами предварительного следствия фактически удовлетворены. Кроме того, в соответствии с положениями ст.120 УПК РФ отклонение следователем заявленного К.И.П. ходатайства не лишает последнего права вновь заявить данное ходатайство в любой момент производства по уголовному делу. Что касается доводов жалобы о нарушении следователем порядка предъявления обвинения и избрания меры пресечения, то как усматривается из материалов дела, К.И.П. и его адвокат Дворецкий Л.М. были уведомлены следователем о дате предъявления обвинения К.И.П., а также о проведении 17.06.2011 г.других следственных действий. Об этом свидетельствует, в частности, не только рапорт следователя от 17.06.2011 г., но и сам факт того, что 17.06.2011 года К.И.П. и его адвокат Дворецкий Л.М. явились к следователю в назначенное время, однако, К.И.П. от подписи в постановлениях и от дачи показаний отказался и покинул кабинет, что подтверждается отметками в соответствующих протоколах, в т.ч. записями в них адвоката Дворецкого Л.М., которые указывают, что К.И.П. покинул кабинет следователя во время проведения следственных действий. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К.И.П., поскольку право на защиту его в ходе предварительного следствия не нарушено, он прибыл к следователю к назначенному последним времени, адвокат после его ухода остался и был ознакомлен с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого и об избрании меры пресечения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 371, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Кассационную жалобу К.И.П. оставить без удовлетворения. Постановление судьи Брянского районного суда Брянской области от 11 июля 2011 года, которым жалоба К.И.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения. Председательствующий Судьи: