.... Дело №22-1432 (2011) г. Брянск 19 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ольховой Н.Б судей областного суда Силакова Н.Н., Тулегенова А.Н. при секретаре Сильченковой Т.В. рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 года, которым в отношении И.В.В., ..... уголовное дело прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении И.В.В. отменена. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Мельникова В.А. в интересах . И.В.В. (удостоверение №... ордер №...), представителя потерпевшего Носовой А.В. по доверенности, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия И.В.В. обвинялась в подделывании официального документа, предоставляющего право в целях его использования, и совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.1 ст.159 УК РФ. Как следует из постановления, 18 декабря 2009 года И.В.В. с целью хищения денежных средств в виде ежемесячных денежных выплат, предусмотренных п.8 ст.13, п.7 ст.27.1 Закона РФ №1244-1 от 15.05.1991 года, внесла в бланки заявлений о назначении ежемесячной денежной выплаты и доставке ежемесячной денежной выплаты согласно ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 года №1244-1, заведомо ложные сведения о проживании своей матери У.Н.Н. в с.Б., которое находится в границе зоны радиоактивного загрязнения с льготным социально-экономическим статусом, а фактически проживающей вне данной зоны - в п.С. Брянской области, а также выполнила заведомо ложную подпись от имени У.Н.Н. Данные документы она предоставила в управление пенсионного фонда в Комаричском районе. Реше нием начальника УПФР по Комаричскому муниципальному району от 19.12.2009 года У.Н.Н. с 18.12.2009 года была назначена ежемесячная денежная выплата в размере 309 рублей 00 копеек с последующей индексацией. За период с 18.12.2009 года по 01.09.2010 года И.В.В. получала ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 2 766 рублей 05 копеек, расписываясь за нее в ведомостях. В ходе судебного заседания защитник Гаврилов В.М. в интересах подсудимой заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Подсудимая И.В.В. представитель Пенсионного фонда Носова А.В. поддержали данное ходатайство. Постановлением Комаричского районного суда Брянского области от 28.06.2011 года уголовное дело в отношении И.В.В. прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Комаричского района Карюгина О.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Заявляет, что суд необоснованно прекратил уголовное дело в отношении И.В.В. поскольку в судебном заседании установлено, что И.В.В. ущерб в сумме 2 766 рублей 05 копеек не возместила. Указывает, что возмещение причиненного вреда является обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Также заявляет, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закон, в постановлении не указано, что дело рассмотрено в особом порядке. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.382 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовного закона, а кассационное представление - удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Однако данное постановление не соответствует предъявленным требованиям. В случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, суд вправе с согласия прокурора прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Как следует из материалов дела, И.В.В. не судима, признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, впервые совершила преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала раскрытию преступлений, тяжких последствий от совершенных преступлений не наступило, имеет на иждивении пятерых малолетних детей. Вместе с тем материальный ущерб в сумме 2 766 руб. 05 коп. подсудимой И.В.В.. возмещен не был. Таким образом, критерии освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии с положениями ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ нарушены, требования закона судом не выполнены. Допущенные нарушения являются существенными, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. В судебном заседании суда кассационной инстанции никаких доказательств, подтверждающих возмещение материального ущерба, также не представлено. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами закона. Доводы кассационного представления о необходимости указания в постановлении о прекращении уголовного дела на положение главы 40 УПК РФ, в соответствии с которой было рассмотрено уголовное дело, необоснованны. Статья 213 УПК РФ предусматривает форму постановления о прекращении уголовного дела и обстоятельства, которые должны быть в нем отражены. В данной норме закона не указывается на необходимость отражения в постановлении о прекращении уголовного вопросов о порядке рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Комаричи Брянской области Карюгиной О.Е. удовлетворить. Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 года в отношении И.В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судьи