...                                      Дело №22- 1425(2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Брянск                                                        19 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                        Ольховой Н.Б.

судей областного суда                        Силакова Н.Н., Тулегенова А.Н.

при секретаре Сильченковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года дело по кассационной жалобе частного обвинителя Ш.В.А. постановление Выгоничского районного суда с.Жирятино Брянской области от 24 мая 2011 года, которым

апелляционная жалоба частного обвинителя                                                   (потерпевшего) Ш.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №30 от 11.11.10 года об отказе восстановления срока на обжалование

      оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Ш.В.А. считает постановление суда об отказе в восстановлении срока на обжалование незаконным, указывает, что подготовить кассационную жалобу в установленный срок не имел возможности, так как знакомился с материалами дела. Ознакомление с делом было необходимо для уточнения даты поступления дела, принятия к производству, периода его рассмотрения. Просит отменить постановление суда, признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок обжалования.

        В возражении на кассационную жалобу М.В.А. считает, что постановление суда является правильным, мотивированным, а несвоевременное ознакомление с материалами уголовного дела не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска о восстановлении срока на обжалование. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в соответствии со ст.381 УПК РФ, а кассационную жалобу - отклонению.

       Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №30 Жирятинского района Брянской области от 15.10.2010 года уголовное дело в отношении М.В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекращено производством по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

       02.11.2010 года частный обвинитель Ш.В.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен по уважительной причине в связи с ознакомлением с делом.

       11.11.2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №30 Жирятинского района Брянской области Ш.В.А. отказано в восстановлении срока обжалования в связи с отсутствием уважительной причины.

      С данным постановлением Ш.В.А. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, просил восстановить срок на обжалование.

Суд в удовлетворении отказал.

В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 15.10.2010 года вручена Ш.В.А. в этот же день (т... л.д...), то есть в установленный законом срок.

Статья 356 УПК РФ предусматривает срок обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В указанный законом срок апелляционная жалоба Ш.В.А. подана не была.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о нарушении Ш.В.А. срока подачи жалобы без уважительной причины, являются правильными.

Ознакомление с материалами дела, как причина пропуска срока, не предусмотрена в качестве основания для продления восстановления срока подачи жалобы. Данное обстоятельство не препятствовало Ш.В.А. направить жалобу своевременно.

Доводы кассационной жалобы частного обвинителя Ш.В.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подано Ш.В.А. 02.10.2010 года, в то время как оно подано 02.11.2010 года (т... л.д...).

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу частного обвинителя Ш.В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Выгоничского районного суда с.Жирятино Брянской области от 24 мая 2011 года об отказе в восстановлении срока обжалования изменить:

указать, что ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования подано Ш.В.А. 02.11.2010 года, а не 02.10.2010 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

судьи