...... Дело №22-1468 (2011) К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 19 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: Председательствующего Ольховой Н.Б. судей областного суда Силакова Н.Н., Тулегенова Н.Н. при секретаре Сильченковой Т.В. рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2011 года дело по кассационной жалобе подозреваемого Б.Н.И. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 5 августа 2011 года, которым в отношении Б.Н.И. ..... судимого: 1) 23.06.2006 года Сельцовским горсудом Брянской области по ст.158 ч.3 УК РФ к лишению свободы к 2 годам 6 месяцам; 2) 24.06.2009 года Сельцовским горсудом Брянской области по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы к 2 годам 6 месяцам; освобожден 02.06.2011 года по отбытию наказания избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03.10.2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение адвоката Симошиной Ж.Е. (ордер ....., удостоверение .....), поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившеей постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия Б.Н.И. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Как следует из постановления, 26 июля 2011 года Б.Н.И. тайно похитил сотовый телефон «Nokia 2600» стоимостью 3 448 рублей, принадлежащий К.М.А. который находился на тумбочке в помещении палаты ..... 29 июля 2011 года в ОП г.Сельцо поступила явка с повинной от Б.Н.И. в которой последний сообщил о совершении им кражи. 29 июля 2011 года в ходе осмотра у Б.Н.И. изъят похищенный сотовый телефон. 29 июля 2011 года СО МО МВД РФ «Брянский» в отношении Б.Н.И. возбуждено уголовное дело ...... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 03 августа 2011 года Б.Н.И. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Следователь СО МО МВД РФ «Брянский» обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что Б.Н.И. совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, не имеет места жительства и регистрации, не работает, не имеет средств к существованию, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками. Данные обстоятельства дают основания полагать, что Б.Н.И. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Суд ходатайство удовлетворил. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку. Суд учел, что Б.Н.И. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, нигде не работает, не имеет средств к существованию и места жительства, регистрации, злоупотребляет спиртными напитками, подозревается в совершении преступления в период непогашенной судимости. Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что Б.Н.И. оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения невозможно. Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя и применении к Б.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, является правильным. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда необоснованны и удовлетворению не подлежат. Согласно справке (л.д...) заболеваний, препятствующих нахождению Б.Н.И. следственном изоляторе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. Председательствующий судьи В кассационной жалобе подозреваемый Б.Н.И. заявляет, что у него имеется ряд тяжелых заболеваний, он нуждается в специализированном лечении, в связи с чем не может содержаться под стражей. Утверждает, что имеющаяся в материалах дела справка о состоянии здоровья является необъективной. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Сельцо Брянской области Медведев Р.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при принятии решения об избрании Б.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу - отклонению.
Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу подозреваемого Б.Н.И. оставить без удовлетворения.
Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 05 августа 2011 года об избрании в отношении Б.Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.