.....

......                                           Дело № 22- 1209 (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                                   29 июля 2011 года

судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Панкратовой Л.А.,

судей                                               Савченко С.В., Дульской А.С.,

при секретаре: Косых С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2011 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе осужденного Иванчикова В.А. на приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 16 июня 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 11 марта 2011 года, в отношении

Иванчикова Виктора Александровича, ...... судимого приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.04.2011 года по ст. 290 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,

и он осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности встать на учет в УИИ и периодически являться туда на регистрацию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлено прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Иванчикова В.А. в пользу потерпевшей И. (Юн) в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей и в счет компенсации морального вреда - 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Савченко С.В., выслушав осужденного Иванчикова В.А., адвоката Лазарь О.Н., ...... поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, потерпевшую И. ...., полагавшую приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Заблоцкой Н.Ф., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Иванчиков признан виновным в том, что 28 июня 2010 года возле подъезда ...... в г. Брянске держа в руках нож, замахнулся на И. ... при этом угрожал убийством, угрозу потерпевшая воспринимала реально, поскольку имелись основания опасаться ее осуществления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Иванчиков просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления, так как он И. убийством не угрожал, ножа у него в руках не было.

Он считает, что свидетели С. и Г. оговаривают его, так как являются родственниками потерпевшей, указывает, что в их показаниях имеются противоречия, которые не устранены судом. Нож, который был изъят по месту его жительства, принадлежит не ему, и появился в доме позже 28 июня 2010 года. Протоколы изъятия и опознания ножа нельзя признать допустимыми доказательствами.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, так как в описательно-мотивировочной части суд сделал ссылку на п. 1 ч.1 ст. 369 УПК РФ, хотя приговор мирового судьи отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и это основание предусмотрено п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав осужденного, адвоката, потерпевшую, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда подлежащим изменению.

Доказанность совершения Иванчиковым преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ установлена совокупностью доказательств, надлежаще исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суду апелляционной инстанции были известны доводы Иванчикова о невиновности, которые он приводит в кассационной жалобе, и суд дал им надлежащую оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридическая оценка действий Иванчикова по ст. 119 ч.1 УК РФ определена правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает. Нож был изъят и опознан в соответствии с требованиями норм УПК РФ, достоверность данных, изложенных в протоколе изъятия, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели А. и О..

Наказание Иванчикову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При его назначении суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все влияющие на ответственность обстоятельства, и оно по своему виду и размеру не является явно несправедливым, либо чрезмерно суровым.

Вместе с тем судебная коллегия вносит изменения в описательно-мотивировочную часть приговора и указывает, что приговор мирового судьи отменен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, поскольку приговор был отменен ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                       

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Иванчикова В.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 июня 2011 года в отношении Иванчикова Виктора Александровича изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что приговор мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого района г. Брянска от 11 марта 2011 года отменен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 369 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:     

Судьи: