г. Брянск 19 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего - судьи Ходыкина А.В., судей Зеничева В.В. и Ярыгиной И.И., при секретаре судебного заседания Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матюшина В.А. и кассационное представление государственного обвинителя Голощаповой Н.П. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 года, которым МАТЮШИН ВЛАДИМИР АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: 1. 22 февраля 1999 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 26 мая 2000 года постановлением ГОСДУМЫ ФС РФ «об Амнистии» срок наказания сокращен на 1 год 2 месяца 17 дней; 6 октября 2000 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 5 октября 2000 года освобожденный условно-досрочно на 10 месяцев 11 дней; 2. 30 мая 2001 года Бежицким районным судом г. Брянска (с изменениями по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 13 сентября 2002 года) по п. п. «а, б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ с присоединением приговора от 22 февраля 1999 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 29 октября 2003 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 25 сентября 2003 года освобожденный условно-досрочно на 11 месяцев 3 дня; 3. 18 августа 2005 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 6 августа 2007 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 26 июля 2007 года освобожденный условно-досрочно на 6 месяцев 21 день; 4. 21 августа 2009 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Л.А.М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший К.А.В.) к 1 году лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.С.Н.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Матюшину В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено Матюшину В.А. условное осуждение, назначенное приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 августа 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 августа 2009 года и окончательно назначено Матюшину В.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о гражданском иске. Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление осужденного Матюшина В.А., который в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Матюшин В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Как следует из приговора, 29 августа 2010 года около 03 часов Матюшин В.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле дома № по <адрес>, подошел к автомобилю Л.А.М. марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>, который находился на неохраняемой стоянке возле данного дома. Матюшин В.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью, имевшейся у него отвертки, разбил стекло передней левой двери, открыл дверь и сел в салон указанного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Матюшин В.А., используя отвертку, металлическую часть которой вставил в замок зажигания и запустил двигатель, после чего на данном автомобиле скрылся с места преступления, совершив, таким образом, тайное хищение автомобиля потерпевшего Л.А.М. марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей; в салоне которого находилась автомагнитола марки «<данные изъяты>» стоимостью 1200 рублей; два динамика марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; а в багажнике автомобиля находились: домкрат стоимостью 600 рублей; набор из 8 ключей стоимостью 70 рублей каждый, на общую сумму 560 рублей; рожковые ключи в количестве 15 штук стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 750 рублей; набор отверток в количестве 5 штук стоимостью 70 рублей каждая, на общую сумму 350 рублей; запасное колесо (диск стоимостью 400 рублей, и покрышка стоимостью 400 рублей), общей стоимостью 800 рублей; зарядное устройство для аккумулятора стоимостью 1200 рублей; насос стоимостью 150 рублей. В результате преступных действий Матюшина В.А., потерпевшему Л.А.М. был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 36610 рублей. Он же (Матюшин В.А.), 25 января 2011 года в 12 часов 10 минут из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле дома № по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившейся возле подъезда данного дома велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 1120 рублей, принадлежащий К.А.В., чем причинил последнему имущественный ущерб. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Он же (Матюшин В.А.), 26 января 2011 года в 16 часов из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле дома № по <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, расположенный на территории данного дома, откуда тайно похитил горный велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий С.С.Н., чем причинил последнему имущественный ущерб. После чего Матюшин В.А. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Матюшин В.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и суду пояснил, что хищения автомобиля у Л.А.М., а также велосипедов у К.А.В. и С.С.Н. не совершал. В кассационной жалобе осужденный Матюшин В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что суд, признавая его виновным, в основу приговора положил ложные показания свидетеля Я.М.В. об обстоятельствах изъятия велосипедов. Явки с повинной им написаны под моральным и физическим давлением со стороны сотрудников милиции. Также, суд не принял во внимание показания его соседей, которые утверждали об отсутствии похищенных велосипедов у него на огороде и дома. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей М.В. и Б.А.К.. В ходе предварительного следствия не были проведены очные ставки с потерпевшими, поскольку имеются противоречия в его показаниях и показаниях потерпевших. В ходе судебного разбирательства потерпевшие изменили свои показания, чему суд не дал оценки. Указывает на то, что в день хищения автомобиля у Л.А.М. он находился в реабилитационном центре. Просит назначить ему условное наказание, поскольку полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. В кассационном представлении государственный обвинитель Голощапова Н.П., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. При этом ссылается на то, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал об отмене Матюшину В.А. условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ. Вместе с тем, суд не учел, что в данном случае необходимо было руководствоватьсяч. 4 ст. 74 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при совершении условно осужденным в течении испытательного срока преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. В связи с этим, в данной части приговор подлежит изменению. Назначая окончательное наказание осужденному Матюшину В.А. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 августа 2009 года, суд не указал, что назначает наказание без штрафа, так как данный дополнительный вид наказания предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в данной части приговор подлежит изменению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного Матюшина В.А. по эпизодам тайного хищения имущества у потерпевших Л.А.М., К.А.В. и С.С.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре. Доводы осужденного Матюшина В.А. о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений суду первой инстанции были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Других доказательств, подтверждающих версию осужденного, судом не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступлений установлены из показаний свидетелей Я.П.В., Ш.А.И., Н.С.Н., Г.-М.Ю.В., Г.В.В., Л.А.А., Н.Ю.И., С.В.В., Ж.Д.Н., П.М.М., П.О.А., С.В.Н., Б.А.А., допрошенных в ходе судебного следствия, а также из показаний свидетелей Б.В.П., В.Р.Н., Б.А.К., оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Сам Матюшин В.А. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (<данные изъяты>) признавал свою вину в совершении тайного хищения автомобиля у потерпевшего Л.А.М. и велосипедов у потерпевших К.А.В. и С.С.Н., в связи с чем давал подробные показания об обстоятельствах совершения указанных краж. Данные показания были оглашены в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Кроме того, данные обстоятельства, изложенные Матюшиным В.А., в ходе предварительного следствия нашли свое подтверждение в явках с повинной (т. 1 л. д. 40, 95, 151) и результатами проверки показаний на месте с участием последнего от 10 февраля 2011 года (<данные изъяты>). Также, потерпевший К.А.В. в судебном заседании пояснил, что у него имелся велосипед марки «<данные изъяты>», который он 25 января 2011 года примерно в 12 часов поставил возле подъезда своего д.№ по <адрес>, когда приехал из магазина и пошел домой. Когда через 15 минут он вышел на улицу, то не обнаружил своего велосипеда марки «<данные изъяты>». С подсудимым Матюшиным В.А. он познакомился за неделю до происшествия. Он (К.А.В.) пригласил к себе Матюшина В.А. домой и вместе употребили спиртное. Матюшин В.А. видел у него велосипед и он (К.А.В.) говорил Матюшину В.А., что обычно оставляет велосипед на улице, возле подъезда дома. Потерпевший С.С.Н. в судебном заседании пояснил, что у него имеется в собственности велосипед марки «<данные изъяты>», который он хранит в гараже, расположенном возле д. № по <адрес>. 26 января 2011 года примерно в 16 часов он был в гараже собирал инструменты. Потом вышел из гаража, ворота которого оставались открытыми. В это время к нему подошел ранее незнакомый Матюшин В.А. и попросил закурить. Он дал Матюшину В.А. сигарету, после чего Матюшин В.А. от него отошел, а он (С.С.Н.) на 10-15 минут зашел в дом, а когда вернулся в гараж, то обнаружил, что велосипеда «<данные изъяты>» в гараже нет. Потерпевший Л.А.М. суду пояснил, что у него в собственности имелась автомашина марки «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> rus. Данной автомашиной пользовался его сын, Л.В.А., 29 августа 2010 года примерно в 02 часа его сын (Л.В.А.) приехал домой и оставил автомашину возле дома. Когда в 05 часов 40 минут он (Л.А.М.) вышел на улицу, то обнаружил, что автомашина отсутствует. О произошедшем, он сообщил сыну, вместе с которым осмотрели прилегающую территорию, но автомашину не нашли. Свой автомобиль марки «<данные изъяты>» оценивает в 30000 рублей, кроме этого, в автомобиле находилась автомагнитола марки «<данные изъяты>», два динамика марки «<данные изъяты>», а в багажнике автомобиля находились инструменты. Общий ущерб от действий Матюшина В.А. составил 36610 рублей, что является для него значительным ущербом. Вина осужденного Матюшина В.А. также подтверждается данными из протокола осмотра места происшествия (<данные изъяты>); протокола осмотра документов на автомобиль «<данные изъяты>» (светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>); протокола выемки от 3 марта 2011 года, у С.В.В. был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме лома и отходов от Матюшина В.А. (<данные изъяты>); протокола осмотра предметов от 3 марта 2011 года (<данные изъяты>), следует, что были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств приемо-сдаточный акт, копии приказа и лицензии; приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице С.В.В. принял от Матюшина В.А., проживающего по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.н. <данные изъяты> весом 800 кг. за 2800 рублей (<данные изъяты>); протокола опознания, из которого следует, что 11 февраля 2011 года свидетель В.Р.Н. в помещении следственного изолятора указал на Матюшина В.А., как на лицо, которое в конце августа 2010 года пригнал на территорию базы (в пункт приема лома) автомобиль марки «<данные изъяты>» синего цвета (<данные изъяты>); справки, предоставленной ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), стоимость аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» составляет 2450 рублей, насоса ножного - 569 рублей, диска колесного - 690 рублей, а/резины «<данные изъяты>» - 1699 рублей, автомагнитолы «<данные изъяты>» - 3590 рублей, динамики «<данные изъяты>» - 990 рублей, домкрата ромб - 588 рублей, набора ключей 8 предметов «<данные изъяты>» - 265 рублей, набора рожковых ключей «<данные изъяты>» - 460 рублей, набора отверток - 230 рублей, устройства зарядного «<данные изъяты>» - 1835 рублей; заключения специалиста № о стоимости транспортного средства, средняя стоимость автомобилей марки «<данные изъяты>» 1986-1990 годов выпуска на март 2011 года составляет 17875 рублей (<данные изъяты>); осмотра мест происшествия следует, что велосипеды марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были похищены: у потерпевшего С.С.Н. из гаража, расположенного возле д. № по <адрес> и потерпевшего К.А.В. около подъезда дома № по <адрес> (<данные изъяты>); протокола осмотра в кабинете №, <данные изъяты> были изъяты и осмотрены велосипеды марки «<данные изъяты>» и <данные изъяты>», которые затем были опознаны потерпевшими и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>); заключения эксперта о стоимости велосипеда марки «<данные изъяты>», которая составляет 1120 рублей, а из справки ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 6000 рублей (<данные изъяты>). Его виновность также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре. Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших К.А.В., С.С.Н. и Л.А.М., поскольку их показания являются логичными и последовательными. Суд первой инстанции правильно признал объективными и допустимыми показания свидетеля Я.М.В., так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Матюшина В.А. о применении к нему психического и физического воздействия со стороны сотрудников милиции, но они не нашли своего подтверждения. Свой вывод суд в приговоре мотивировал. Также надлежащая оценка дана показаниям свидетелей С.В.Н. и Б.А.А., являющимися соседями подсудимого. В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А.К. с согласия сторон, не явившегося в судебное заседание по состоянию здоровья (<данные изъяты>). Голословны утверждения подсудимого Матюшина В.А. о нахождении его в день хищения автомобиля у потерпевшего Л.А.М. в реабилитационном центре д. <адрес>. Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты не заявлялось ходатайство о вызове свидетеля М.В.. Всем показаниям свидетелей и потерпевших в приговоре дана мотивированная и правильная оценка. Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращения уголовного дела в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает. Нарушений принципов состязательности, непосредственного исследования доказательств в суде и презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не установлено. Приговор судом постановлен на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и оснований для исключения каких-либо из них судебная коллегия не находит. Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора. Судебная коллегия считает, что действия осужденного Матюшина В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158. п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также характер и степень общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств преступлений, данные о личности осужденного, в связи с чем оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, чрезмерно мягким либо явно несправедливым, не имеется. Наказание, назначенное осужденному, является соразмерным содеянному им и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку суд назначил Матюшину В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, то есть без штрафа, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора и не указывал о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указания на наличие у осужденного Матюшина В.А. судимостей по приговорам Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 1999 года и 30 мая 2001 года, поскольку в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ данные судимости являются погашенными. Также судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о внесении изменений в описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора в связи с ошибочным указанием суда первой инстанции об отмене осужденному Матюшину В.А. условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться ч. 4 ст. 74 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при совершении условно осужденным в течении испытательного срока преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу осужденного Матюшина В.А. оставить без удовлетворения. Кассационное представление государственного обвинителя Голощаповой Н.П. удовлетворить частично. Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2011 года в отношении Матюшина Владимира Анатольевича изменить: - из вводной части приговора исключить указания суда на судимости по приговорам Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 февраля 1999 года и от 30 мая 2001 года; - в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора считать, что осужденному Матюшину В.А. отменено условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 августа 2009 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: