Дело № 22-1435/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Брянск                                                                     19 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Ольховой Н.Б.,

судей областного суда Силакова Н.Н. и Тулегенова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Казачковой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года кассационную жалобу потерпевшей Б.М.Д. на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 года, которым

Смицкий Александр Филиппович, несудимый,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Смицкому А.Ф. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложены обязанности согласно положениям ч.5 ст.73 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Силакова Н.Н., выслушав объяснения потерпевшей Б.М.Д., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, адвоката Мельникова В.А. в интересах осужденного об отклонении доводов кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей приговор суда в отношении осужденного Смицкого А.Ф. оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смицкий А.Ф. признан виновным в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Б.М.Д., на сумму 1730 руб., с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено около 22 часов 07 апреля 2011 года на территории гор.Стародуба Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смицкий А.Ф. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе потерпевшая Б.М.Д., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного осужденным Смицким, не соглашается с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Полагает, гражданский иск не разрешен обманным путем, ввиду того, что следователь ввел ее в заблуждение относительно подачи искового заявления в судебном заседании, который не разъяснил, как это сделать. Вместе с тем, просит отменить приговор суда за мягкостью назначенного осужденному наказания и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Смицкого А.Ф. в совершении кражи доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие его с предъявленным обвинением послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела видно, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Судебная коллегия считает, что действия осужденного Смицкого А.Ф. квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При назначении Смицкому А.Ф. наказания суд в полной мере учел отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Условная мера наказания судом мотивирована.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о мягкости назначенного наказания, т.к. оно, исходя из всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, является справедливым.

Решение суда в части гражданского иска соответствует требованиям закона, вследствие чего доводы жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

В силу ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Б.М.Д. в ходе предварительного следствия гражданский иск не заявляла.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий выяснял мнение потерпевшей Б.М.Д. о ее желании заявить гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из пояснений самой потерпевшей в судебном заседании, она признала факт причинения ущерба, однако сумму причиненного ущерба определить не смогла.

Таким образом, признав за потерпевшей право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства, суд не нарушил прав Б.М.Д.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу потерпевшей Б.М.Д. оставить без удовлетворения.

Приговор Стародубского районного суда Брянской области от 28 июня 2011 года в отношении осужденного Смицкого Александра Филипповича оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи