Судья ... Дело №22-1387 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 19 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Зеничева В.В., Ярыгиной И.И. с участием прокурора Цыганок Г.Л. потерпевших К.А.И., К.Е.А. адвоката Мельникова В.А. осуждённого Гулина Е.В. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Гулина Е.В. на приговор Володарского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2011 года, которым Гулин Евгений Васильевич, ..., судим: 19.07.2001 г. Володарским районным судом г. Брянска по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 11.09.2001 г. Выгоничским районным судом Брянской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с прим. ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 22.04.2003 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней; 30.06.2003 г. Володарским районным судом г. Брянска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с прим. ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 30.12.2004 г. условно-досрочно на 7 месяцев 28 дней; 09.02.2007 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 16.03.2007 г. мировым судьёй Новозыбковского судебного участка №64 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с прим. ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён 15.06.2010 г. по отбытии наказания; 09.02.2011 г. Новозыбковским городским судом Брянской области по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, осуждён по ст. 111 по ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 09.02.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлено взыскать с Гулина Е.В. в пользу потерпевшего К.А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснение осуждённого Гулина Е.В. (участвует с помощью видеоконференц-связи) и в его интересах адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, потерпевших К.А.И. (личность удостоверена), К.Е.А. (личность удостоверена) и прокурора Цыганок Г.Л., полагавших оставить без изменения приговор, как постановленный законно и обоснованно, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Гулин Е.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как указано в приговоре, 4 декабря 2010 года в период времени между 22 часами и 22 часами 15 минутами ..., в ходе распития спиртных напитков между Гулиным Е.В. и К.В.А. произошла ссора, в ходе которой Гулин Е.В. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве неприязненных отношений нанёс несколько ударов руками в область головы К.В.А. От полученных ударов К.В.А. упал на пол. Гулин Е.В., продолжая свои преступные действия, нанёс лежащему на полу К.В.А. несколько ударов ногой в область головы. В результате указанных действий К.В.А. была причинена повторная закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся кровоизлиянием в мягкие ткани теменно-височной области головы справа, субдуральной гематомой правого полушария головного мозга, субдуральной гидромой правого полушария головного мозга, относящаяся к телесным повреждениям, повлёкшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повторная черепно-мозговая травма в посттравматическом периоде осложнилась отёком и набуханием головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти К.В.А., который от полученной черепно-мозговой травмы скончался 27 февраля 2011 года в Брянской городской больнице .... В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гулин Е.В. просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на дополнительное расследование. Считает, что показания свидетелей сфабрикованы. Себя виновным он признаёт, но умысла убивать К.В.А. у него не было. Потерпевшего избивал вместе со своим братом Г.А.В. Сначала в явке с повинной он написал о том, что они вдвоём избивали К.В.А., но по совету сотрудника милиции С.П.П. явка с повинной была переписана, и в ней указано, что избивал К.В.А. он один. Суд не учёл, что рёбра потерпевшему сломал не он, а его брат. Когда к нему на допросы приезжал следователь, то он (Гулин) подписывал последние страницы документов. Он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевший умер от пневмонии и туберкулёза. Однако после того как дело было передано в следственный комитет, появилось заключение о том, что смерть К.В.А. наступила от черепно-мозговой травмы, которая у него была ранее. Он просил следователя сделать для него копии его допроса и заключения судебно-медицинской экспертизы. Однако следователь этого не сделал. С материалами уголовного дела по окончании следствия он не знакомился. Назначая наказание, суд не учёл наличие у него трёх малолетних дочерей, не применил положения ст. 64 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель Перевозчиков А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. Показания свидетелей согласуются друг с другом и подтверждают вину Гулина в совершённом им преступлении. Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного следствия он был ознакомлен с материалами уголовного дела. Довод Гулина о совершении преступления вместе с его братом суду был известен, и он не нашёл своего подтверждения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно. Вина осуждённого в совершённом им преступлении полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда. Допрошенный в судебном заседании, Гулин Е.В. показал, что разозлился на К.В.А. за то, что тот стал говорить, что у него украли телефон, и за это ударил его рукой в лицо. Когда тот упал, он два раза ударил его ногой по голове. Через некоторое время К.В.А. стало плохо, и его положили на диван. Явку с повинной написал добровольно. Свидетель Г.А.В. показал, что 3 декабря 2010 года, когда он находился дома у К.В.А., тот сказал, что у него украли телефон. Его брат Евгений возмутился и сказал: «Что, я украл?», а затем стал избивать К.В.А.. К.В.А. упал, а Гулин продолжал его бить. Когда брат ушёл, он вызвал скорую помощь, и К.В.А. увезли в больницу. Свидетель С.Е.А. в судебном заседании пояснила, что конфликт возник между К.В.А. и Гулиным Е.В., которого К.В.А. якобы обвинил в краже телефона. Она видела лежавшего на полу избитого К.В.А.. Согласно её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, находясь в соседней комнате квартиры, слышала звуки ударов, и по возгласам Гулина Е. поняла, что он избивает К.В.А.. Когда вышла из комнаты, то увидела, что К.В.А. лежит на полу, а из зала выходит Гулин Е (т...., л.д. ...). Свидетель Р.О.В. показала, что слышала в соседней комнате грохот, крики, ругань. Когда в эту комнату вошла, то увидела лежавшего на полу избитого К.В.А.. Г.А.В. сказал, что К.В.А. избил его брат Евгений. В протоколе явки с повинной Гулин Е.В. указал, что 4 декабря 2010 года, примерно в 15 часов 30 минут, ... избил руками и ногами К.В.А. (т..... л.д. ...). В кассационной жалобе осуждённый указал, что сначала в явке с повинной он написал о том, что он и его брат Г.А.В. вдвоём избивали К.В.А., но по совету сотрудника милиции С.П.П. явка с повинной была переписана и в ней указано, что избивал К.В.А. он один. Данный довод проверялся в ходе судебного заседания и не нашёл своего подтверждения. Допрошенный в качестве свидетеля ... С.П.П. показал, что явку с повинной об избиении К.В.А. им и его братом Гулин Е.В. не писал, повторно её не переписывал. Сделать это невозможно, так как явки с повинной регистрируются. Допрошенный в судебном заседании Гулин Е.В., показал, что явку с повинной он написал добровольно. Осуждённый в кассационной жалобе указал, что избивал потерпевшего вместе с братом Г.А.В., который переломал рёбра К.В.А.. В то же время за причинение данных телесных повреждений Гулин Е.В. не признан виновным. Суд в приговоре указал, что «предварительное следствие, предъявляя Гулину Е.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, указало, что Гулин Е.В. наносил К.В.А. удары только в область головы. Нанесение Гулиным Е.В. ударов по телу или в область рёбер потерпевшего подсудимому не вменялось. Следовательно, причинение переломов рёбер подлежит исключению из обвинения». Более того, в соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с изложенным, суд первой инстанции не вправе высказываться о причастности к инкриминированному Гулину Е.В. преступлению иных лиц, в том числе и о причастности Г.А.В. Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом им преступлении подтверждена показаниями свидетелей К.Е.А., Д.Ю.В., заключением судебно-медицинского эксперта (т...., л.д. ...), заключением биологической экспертизы (т.... л.д. ...), результатами осмотра места происшествия (т...., л.д. ...) и другими доказательствами. Судом обоснованно признаны достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде допущено не было. В кассационной жалобе осуждённый Гулин Е.В. указал, что он был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевший умер от пневмонии и туберкулёза. Однако после того как дело было передано в следственный комитет, появилось заключение о том, что смерть К.В.А. наступила от черепно-мозговой травмы, которая у него была ранее. Однако данное заявление не соответствует действительности. В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта ... (т.... л.д. ...). В данном заключении, в частности, указано, что двухсторонняя нижнедолевая очаговая серозно-гнойная пневмония и туберкулёз правого лёгкого являются самостоятельными заболеваниями и в прямой причинной связи с наступлением смерти К.В.А. не состоят. В материалах уголовного дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 28 февраля 2011 года в отношении К.В.А., который скончался 27 февраля 2011 года. В этот же день Гулин Е.В. и его защитник с этим постановлением были ознакомлены. Иная судебно-медицинская экспертиза не назначалась, а следовательно, иного заключения судебно-медицинского эксперта не имеется. Не соответствует действительности заявление осуждённого о том, что он не знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия. Оно опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.... л.д. ...). Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Гулина Е.В., смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. Суд обоснованно учёл, что совершённое Гулиным Е.В. преступление относится к категории особо тяжких, он отрицательно характеризуется. Обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и наличие у осуждённого малолетнего ребёнка. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого других детей, в материалах уголовного дела не имеется. Более того, суду Гулин Е.В. также пояснил о наличии у него одного малолетнего ребёнка (т...., л.д. ...). Гулин Е.В. совершил преступление при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. В связи с этим суд обоснованно признал в качестве отягчающего, обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ. С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает справедливым назначенное осуждённому наказание. Правильно оно назначено и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ. В судебном заседании осуждённый признал исковые требования потерпевшего К.А.И. о взыскании с него в пользу потерпевшего 1 000 000 рублей. В связи с этим законным является решение суда, которым данный иск в полном объёме был удовлетворён. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Володарского районного суда гор. Брянска от 28 июня 2011 года в отношенииГулина Евгения Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: