Судья ... Дело №22-1431 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 19 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Зеничева В.В., Ярыгиной И.И. с участием прокурора Макаренковой Е.Н. адвоката Мельникова В.А. осуждённого Дементьева Д.Е. при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Дементьева Д.Е. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 23 июня 2011 года, которым Дементьев Дмитрий Евгеньевич, ..., судим: - 16.07.2001 г. Комаричским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - 09.10.2002 года тем же судом по п.п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с прим. ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Советского районного суда гор. Брянска от 24.06.2003 г. освобождён условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня; - 16.02.2005 г. Комаричским районным судом Брянской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с прим. ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; постановлением Клинцовского городско суда Брянской области от 20.12.2006 г. освобождён условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней; - 03.04.2007 г. Комаричским районным судом Брянской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, ст. 119 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с прим. ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 13.04.2010 г. освобождён по отбытии наказания, осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлено взыскать с осуждённого в доход государства процессуальные издержки в сумме 8082 рубля. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснения осуждённого Дементьева Д.Е. (участвует с помощью видеоконференц-связи) и в его интересах адвоката Мельникова В.А., представившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили изменить приговор суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Макаренковой Е.Н., полагавшей оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Дементьев Д.Е. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в двух эпизодах угрозы убийством, осуществления которых имелись основания опасаться; в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия; в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершённом с применением оружия и связанным с сопротивлением представителю власти. Как указано в приговоре, 17.07.2010 г. в вечернее время Дементьев Д.Е., находясь ... своего знакомого К.К.А. ..., умышленно, с целью незаконного хранения и ношения незаконно приобрёл, найдя ... последнего ... гранату ... без взрывателя, являющуюся боеприпасом в неоконченном снаряжённом виде, изготовленную промышленным способом, снаряжённую тротилом - бризантным взрывчатым веществом массой 32,4 г. и пригодную для производства взрыва при наличии средств взрывания, в корпус которой был вкручен корпус взрывателя ручных гранат, не содержащий взрывчатых веществ и непригодный для производства взрыва. Указанную гранату он незаконно хранил с 17 по 19 июля 2010 г. ..., а также носил её при себе 19.07.2010 г. до 17 часов 10 минут. 19.07.2010 года примерно в 16 часов 30 минут Дементьев Д.Е., ..., на почве внезапно возникших неприязненных отношений с К.И.В., с целью причинения последнему телесных повреждений, умышленно нанёс ему удар клинком ножа в область правой половины грудной клетки сзади, в результате чего причинил колото-резаную рану на грудной клетке, проникающую в правую плевральную полость, и правосторонний гемопневмоторакс, являющиеся опасными для жизни повреждениями в момент причинения и относящиеся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. В тот же день примерно в 16 часов 45 минут Дементьев Д.Е., ..., в ходе возникшей на почве неприязненных отношений ссоры со своим братом К.И.В., с целью угрозы убийством замахнулся на последнего топором, что К.И.В. воспринял как реальную опасность для своей жизни, учитывая, что за несколько минут до этого Дементьев Д.Е. причинил ему ножевое ранение. В тот же день, примерно в 16 часов 55 минут Дементьев Д.Е., ..., умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних граждан, держа в руке нож, подошёл к находившемуся там С.В.А., высказывая в его адрес угрозу убийством. При этом С.В.А. данную угрозу воспринимал как реальную опасность для своей жизни с учётом того, что за несколько минут до этого Дементьев Д.Е. причинил ножевое ранение К.И.В. В тот же день примерно в 17 часов 10 минут Дементьев Д.Е., ..., при попытке его задержания начальником СО при ОВД по Комаричскому району Б.Е.А. и и.о. начальника КМ ОВД по Комаричскому району Г.А.А., осознавая, что указанные лица являются представителями власти и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных ст. 10 Закона РФ «О милиции», в присутствии медицинских работников, умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью воспрепятствования задержанию и запугивания сотрудников милиции, достал из кармана своей куртки ... гранату ... без взрывателя, являющуюся боеприпасом в неоконченном снаряжённом виде, изготовленную промышленным способом, снаряжённую тротилом - бризантным взрывчатым веществом и пригодную для производства взрыва при наличии средств взрывания, выдернул из неё чеку и бросил гранату под ноги себе и указанным сотрудникам милиции, после чего, воспользовавшись замешательством сотрудников милиции, реально воспринимавших угрозу взрыва, с места преступления скрылся. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дементьев Д.Е. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 115 ч.1 УК РФ, прекратить уголовное дело по обвинению его по ч.2 ст. 213 УК РФ, а по ст. 222 ч.1 УК РФ оправдать, так как он хранил не гранату, а муляж гранаты, изменить срок наказания, ограничившись отбытым и освободить его, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение или вид наказания на исправительные работы. При этом указал, что преступление было совершено в связи с провокацией, имевшей место со стороны К.И.В., который оскорблял его нецензурными словами. Он был в нервном возбуждении, и поэтому не помнит, как совершил преступление в отношении К.И.В.. Умысла на причинение К.И.В. телесного повреждения у него не было. Потерпевший через три дня был выписан из больницы, следовательно, ему был причинён не тяжкий, а лёгкий вред здоровью. Совершённые им действия не содержат состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 213 УК РФ. Он просил вызвать К.И.В. в суд, но его ходатайство удовлетворено не было. Гранатой он не угрожал, умышленно её не бросал под ноги, а хотел отдать следователю, но она выпала из руки. Суд не вызвал в судебное заседание свидетеля В.. По делу не проведён следственный эксперимент в больнице, заключения экспертов сфабрикованы. Эксперт не ответил, пригоден ли тротил для производства взрыва. В ходе следствия во время допроса потерпевшая Б.Е.А. оказывала на него психологическое воздействие. Вещественное доказательство - граната ..., уничтожена в ходе следствия, хотя в суде он настаивал на том, чтобы данное вещественное доказательство ему предъявили. Суд не ознакомил его с уголовным делом, квалифицируя его действия, не учёл изменения, внесённые в уголовный кодекс Законом РФ от 7 марта 2011 года. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по основаниям, указанным в ст. 382 УПК РФ. Судом правильно установлены обстоятельства, при которых Дементьевым Д.Е. были совершены противоправные действия. Изложенные в приговоре доказательства подтверждают факт совершения осуждённым противоправных действий, которые вменены ему в вину. Из показаний, данных Дементьевым Д.Е. в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что 17 июля 2010 года, когда он находился дома у К.К.А., то увидел у него гранату ..., которую забрал себе. 19 июля, после 16 часов 30 минут в ходе ссоры между ним и братом К.И.В. он ударил брата ножом в спину, и тот убежал. Когда он вышел на улицу, то увидел брата с лопатой в руках и С.В.А. Он вернулся домой, взял топор и металлический прут, после чего вновь вышел на улицу. В брата бросил металлический прут. Когда они подошли ближе друг к другу, он замахнулся на К.И.В. топором и крикнул «убью», но тот ударил его лопатой по плечу. Они стали драться. Упали на землю. Их разняли. Он забежал в дом, где взял нож, выбежал на улицу и погнался за К.И.В. и Б.А.М. Затем вернулся к С.В.А. и для того, чтобы испугать, сказал ему: «Уходи отсюда, а то убью». Когда его доставили в больницу, он увидел находившихся там сотрудников милиции Б.Е.А. и Г.А.А., которые предложили ему проехать в ОВД. Не желая ехать в милицию, он достал из кармана гранату ... и бросил её под ноги, чтобы испугать сотрудников милиции, после чего убежал на улицу, но потом вернулся (т.... л.д. ...). В судебном заседании Дементьев Д.Е. подтвердил, что эти показания давал добровольно, без принуждения, в присутствии защитника. Потерпевший К.И.В. показал, что 19 июля 2010 года, после распития спиртных напитков, между ним и его братом Дементьевым Д.Е. возникла ссора, в ходе которой тот ударил его ножом в спину. Он убежал, а когда шёл к своему дому, увидел Дементьева, державшего руку за спиной. Он, в свою очередь, для самообороны взял лопату. Дементьев забежал в дом, и оттуда вышел с топором и металлическим прутом, которым бросил в него, но промахнулся. Затем Дементьев замахнулся на него топором, при этом он опасался за свою жизнь. Они стали бороться, но их разняли. Дементьев забежал в дом и оттуда выбежал с ножом в руке. Находясь в больнице, слышал крик: «Ложись». Позже врачи рассказали, что Дементьев бросил гранату. Эту гранату ранее он видел у брата. Потерпевший С.В.А. в судебном заседании показал, что 19 июля 2010 года, примерно в 17 часов ..., забежал К.И.В., на спине у которого была кровь, и сказал, что его подрезал Дементьев. Когда вдвоём они пошли к дому К.И.В., навстречу им шёл Дементьев и держал руку за спиной. К.И.В. сказал, что у того нож в руке. Поэтому он принёс лопату. Он (С.) пытался успокоить обоих, но Дементьев забежал в дом, а оттуда вышел с топором и железным прутом. При этом сказал ему, чтобы он уходил, иначе «завалит» его. Из показаний, данных С.В.А. в ходе предварительного следствия и подтверждённых им в судебном заседании, следует, что Дементьев с топором бросился на К.И.В., при этом кричал, что зарубит его, но К.И.В. лопатой топор выбил из рук Дементьева и они стали драться, упав на землю. Их разняли. Дементьев забежал в дом, и оттуда выбежал с ножом в руке. К.И.В. и Б.А.М. убежали, а Дементьев вернулся к нему и угрожая ножом, сказал уходить, добавив при этом: «А то завалю». Данную угрозу он воспринял реально (т.... л.д. ...). Осуждённый в кассационной жалобе указал, что гранатой он не угрожал, умышленно её не бросал под ноги, а хотел отдать следователю, но она выпала из руки. Однако данный довод опровергнут исследованными в суде доказательствами. Потерпевшая Б.Е.А. в судебном заседании показала, что когда она находилась в Комаричской ЦРБ вместе с начальником криминальной милиции Г.А.А., увидела Дементьева Д.Е. и предложила ему проехать в ОВД. Дементьев пошёл к выходу, но затем поднял правую руку, в которой была граната ..., и закричал: «Стоять, я сейчас всех взорву!» Он вырвал кольцо с чекой и бросил им под ноги, а сам выбежал на улицу. Но взрыва не произошло. Данную ситуацию она воспринимала как реальную угрозу своей жизни. Потерпевший Г.А.А., допрошенный в суде, дал аналогичные показания. Свидетель К.К.А. показал, что у него дома хранилась граната. Дементьев увидел её и попросил отдать, но он отказал ему. После того, как Дементьв ушёл, граната из дома пропала. Свидетель Ш.В.А. показала, что летом 2010 года видела, как на улице Дементьев замахнулся топором на К.И.В. К.И.В. выбил лопатой из рук Дементьева топор, и они стали драться, но их разняли. Дементьев забежал в дом, и оттуда с каким-то предметом в руках направился к Б.А.М. и К.И.В., но они убежали. Кроме этого, по уголовному делу были допрошены свидетели Л.С.А. (т.... л.д....), Ш.И.Г., Б.А.М., Л.А.А., Ш.В.А., Р.Л.Л., А.И.А., Е.В.И. (т.... л.д....) и другие, подтвердившие обстоятельства, при которых Дементьев Д.Е. совершил преступления. Вина осуждённого в совершённых им преступлениях также подтверждена результатами осмотров мест происшествий (т.... л.д. ...), явкой с повинной, в которой он указал, что нанёс удар ножом в спину К.И.В. (т.... л.д. ...), протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Дементьева Д.Е. (т.... л.д....), заключением судебно-медицинского эксперта (т.... л.д. ...), заключением взрывотехнической экспертизы ... (т.... л.д. ...) и другими доказательствами. В кассационной жалобе осуждённый Дементьев Д.Е. указал, что потерпевший К.И.В. через три дня был выписан из больницы, следовательно, ему был причинён не тяжкий, а лёгкий вред здоровью. В то же время, в результате проведённой судебно-медицинской экспертизы установлено, что колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки К.И.В., проникающая в плевральную полость, является опасным для жизни повреждением в момент её причинения, и поэтому относится к телесным повреждениям, повлёкшим тяжкий вред здоровью. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности данного вывода, сделанного судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование, 35-летний стаж работы по данной специальности. Не соответствует действительности заявление осуждённого о том, что эксперт не ответил на вопрос, пригоден ли тротил для производства взрыва. Согласно заключению взрывотехнической экспертизы, граната ... снаряжена тротилом - бризантным веществом и пригодна для производства взрыва при наличии средств взрывания. В данном заключении также указано, что «с целью проверки пригодности для производства взрыва производился подрыв корпуса гранаты со снаряжённым веществом в условиях открытого полигона. В результате произошёл взрыв со звуковым эффектом и образованием осколков, характерными для нормального срабатывания данного корпуса гранаты, снаряжённого тротилом. При проведении экспертизы произведено полное израсходование гранаты с содержимым». По вышеизложенной причине, а именно в связи с «полным израсходованием гранаты с содержимым», судом не было удовлетворено ходатайство Дементьева Д.Е. об осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - гранаты ..., что в данном случае не является нарушением положений УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного следствия, не установлено. Не нашло своего подтверждения и заявление осуждённого о том, что в ходе следствия во время допроса потерпевшая Б.Е.А. оказывала на него психологическое воздействие. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, постановленного в отношении Дементьева Д.Е. Не соответствует действительности заявление осуждённого о том, что суд не ознакомил его с материалами уголовного дела. Такого заявления в уголовном деле не имеется. Приговор постановлен 23 июня 2011 года. Изменения в уголовный кодекс РФ внесены Законом РФ от 7 марта 2011 года. Следовательно, суд первой инстанции при постановлении приговора руководствовался положениями УК РФ с учётом внесённых в него изменений Законом РФ от 7 марта 2011 года. Судом правильно квалифицированы действия осуждённого по ст. 222 ч.1, ст. 111 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 213 ч.2 УК РФ. В то же время, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что «в тот же день примерно в 16 часов 55 минут Дементьев Д.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте ..., умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии посторонних граждан, держа в руке нож, подошёл к находившемуся там С.В.А. на расстояние 2,5 - 3 метра, высказывая в его адрес угрозу убийством. При этом потерпевший С.В.А. воспринимал угрозу со стороны Дементьева Д.Е. как реальную опасность для своей жизни, учитывая, что за несколько минут до этого Дементьев Д.Е. причинил ножевое ранение К.И.В.». Указанные действия суд первой инстанции квалифицировал по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. В то же время доказательств, подтверждающих совершение Дементьевым Д.Е. преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, суд в приговоре не привёл. Суд не указал, каким образом осуждённым был грубо нарушен общественный порядок, какие посторонние граждане присутствовали при совершении вышеописанных действий. В связи с изложенным, судебная коллегия считает излишней квалификацию действий осуждённого по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ. Данная квалификация подлежит исключению из приговора. При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый по месту жительства характеризуется положительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а в качестве отягчающего - рецидив преступлений. При изложенных обстоятельствах справедливым является наказание, назначенное ему как за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, так и по совокупности преступлений. В то же время с учётом исключения из приговора осуждения Дементьева Д.Е. по ст. 213 ч.1 п. а» УК РФ подлежит снижению размер наказания в виде лишения свободы, назначенный ему на основании ст. 69 ч.3 УК РФ - по совокупности преступлений. В резолютивной части приговора указано о взыскании с осуждённого в доход государства процессуальных издержек в сумме 8082 рубля. В то же время, согласно определению суда от 23 июня 2011 года, судом принято решение о выплате адвокату Гаврилову В.М. из средств федерального бюджета 6272 рублей, и эту же сумму - 6272 рубля, являющуюся процессуальными издержками, взыскать с Дементьева Д.Е. в доход государства. О наличии каких-либо других процессуальных издержек судом не указано. То есть, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого, составляет не 8082 рубля, как это указано в приговоре, а 6272 рубля. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого Дементьева Д.Е., с 8082 рублей до 6272 рублей. В остальной части оснований для изменения приговора не имеется. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ осуждённому назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 23 июня 2011 года в отношении Дементьева Дмитрия Евгеньевича изменить - исключить из него осуждение Дементьева Д.Е. по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, размер наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, назначенный на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, снизить до 4 лет лишения свободы без штрафа, размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осуждённого Дементьева Д.Е., уменьшить с 8082 рублей до 6272 рублей, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: