отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу



Судья ...                                       Дело №22-1451

                           

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                гор. Брянск                                                 19 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                           Ходыкина А.В.       

судей областного суда                              Зеничева В.В., Ярыгиной И.И.               

с участием прокурора                               Макаренковой Е.Н.       

адвоката                                                      Стёпина И.А.                                  

подозреваемого                                         З.А.В.                   

при секретаре                                             Буйной И.А.                        

                                                                                                                                                                      

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2011 года кассационное представление помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Дорошкова В.В. на постановление Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 августа 2011 года, которым в отношении подозреваемого

З.А.В., ..., не судимого,

отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., мнение прокурора Макаренковой Е.Н., полагавшей отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационном представлении, объяснение подозреваемого З.А.В. и в его интересах адвоката Стёпина И.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

           З.А.В. подозревается в том, что 15 мая 2011 года около 19 часов 40 минут, ..., незаконно сбыл за деньги в сумме 500 рублей наркотическое средство - марихуану массой 8,9 грамма, что относится к крупному размеру.

По данному факту 4 августа 2011 года Бежицким МСО России по Брянской области в отношении З.А.В. возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

8 августа 2011 года по подозрению в совершении указанного преступления З.А.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

10 августа 2011 года старший следователь Бежицкого МСО России по Брянской области Холодков И.С. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 августа 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В кассационном представлении помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Дорошков В.В. просит отменить постановление суда, а материал направить на новое судебное рассмотрение, считает его необоснованным, вынесенным без учёта всех существенных обстоятельств дела. З.А.В. подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Осознание тяжести содеянного может спровоцировать у подозреваемого желание скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путём воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. З.А.В. ... находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей. Согласно протоколу медицинского освидетельствования ..., у подозреваемого установлен факт употребления наркотического средства - марихуаны. В связи с этим, являясь потребителем наркотических средств, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В возражениях адвокат Стёпин И.А. в интересах подозреваемого просит оставить без удовлетворения кассационное представление, а постановление суда - без изменения. При этом указал, что З.А.В. подозревается в совершении одного преступления, которое имело место 15 мая 2011 года. Этот факт выявлен в результате контрольной закупки, в связи с чем имело место покушение на совершение преступления, а поэтому степень общественной опасности преступления является значительно меньшей. Единственным свидетелем по делу является засекреченный свидетель, а заявление помощника прокурора о том, что подозреваемый может скрыться, ничем не подтверждено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как указано в ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого З.А.В., суд в постановлении обоснованно указал о том, что следствием не представлено доказательств, обосновывающих необходимость избрания указанной меры пресечения.

Суд правильно указал, что наличие у подозреваемого постоянного места жительства, регистрации и работы опровергает предположение органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, З.А.В. может скрыться от следствия и суда.

Как следует из представленных в суд материалов, подозреваемый дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления. В связи с этим суд обоснованно указал, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у подозреваемого намерения препятствовать производству по уголовному делу.

Правильным является вывод суда о том, что обоснованных доказательств необходимости избрания в отношении подозреваемого З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного следствия суду не представили.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным принятое судом решение, которым отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бежицкого районного суда гор. Брянска от 10 августа 2011 года, которым следователю Бежицкого МСО России по Брянской области Холодкову И.С. отказано в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого З.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Дорошкова В.В. - без удовлетворения.

    

Председательствующий:

              Судьи: