...                                                        Дело №22-1479

КАССАЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          гор. Брянск                                                                     26 августа 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующей Ольховой Н.Б.

судей Савченко С.В. и Андрейкина А.Н.

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2011 года кассационные жалобы осужденных Фомичева С.А., Барышевой Е.В. и адвоката Головнева И.Ф. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 06 июля 2011 года, которым

ФОМИЧЕВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ...

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БАРЫШЕВА ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА,... судимая: 02.06.2010 года Брянским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена по 162 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Барышевой Е.В. по приговору Брянского районного суда Брянской области от 02.06.2010 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Брянского районного суда Брянской области от 02.06.2010 года и окончательно назначено Барышевой Е.В. наказание 7 лет и 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с осужденных Барышевой Е.В. и Фомичева С.А. в солидарном порядке в пользу потерпевшей А.А.Н. 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Фомичева С.А. и выступление в его интересах адвоката Головнева И.Ф., ... поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление в интересах осужденной Барышевой Е.В. адвоката Лазарь О.Н., ... поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барышева Е.В. и Фомичев С.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено около 00 часов 8 декабря 2010 года в доме <адрес> Брянского района Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённая Барышева Е.В. вину в совершении преступления признала полностью.

Осужденный Фомичев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал частично и пояснил, что незаконно проник в дом А.А.Н. с целью совершить хищение, однако оказавшись в нем и ничего не обнаружив ценного, покинул дом, позвав при этом за собой Барышеву Е.В..

Потерпевшую А.А.Н. в доме он не видел, не избивал, денег не требовал, ничего в доме не искал и не похищал.

Адвокат Головнев И.Ф. в интересах осужденного Фомичева С.А. в своей кассационной жалобе заявляет, что не согласен с приговором, поскольку судом неверно квалифицированы действия Фомичева С.А. и не дана оценка ряду существенных обстоятельств, имеющих значение по делу.

Согласно показаниям осужденного, полученных от него в судебном заседании, последний проникал в дом А.А.Н. не предполагая, что последняя может находиться дома.

Обнаружив, что в доме брать нечего, он стал уходить из него, позвав при этом с собой Барышеву Е.В., которая отозвалась, что сейчас идет.

Потерпевшую он в доме не видел, денег от неё не требовал и, следовательно, не избивал.

Барышева Е.В. ему не говорила о своих действиях и скрыла от него, что похитила из дома 1000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства, показания осужденных, полученные от них при проведении очной ставки в ходе предварительного расследования, а также показания Барышевой Е.В., что, проникая в дом, она имела намерение совершить кражу, свидетельствуют об отсутствии у его подзащитного единого умысла с Барышевой Е.В. на совершение разбойного нападения.

Ссылаясь на п. 9 ППВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» считает, что действия Фомичева С.А. не могут квалифицироваться как разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, поскольку при проникновении в дом потерпевшей у него умысел был направлен на кражу, а не на совершение разбойного нападения.

Суд, положив в основу приговора показания Барышевой Е.В., данные в ходе предварительного расследования, не учел, что в ходе судебного заседания, последняя заявила, что оговорила Фомичева С.А., так как на это у неё были свои причины.

Что касается показаний потерпевшей, что она опознала Фомичева С.А., считает необходимым отнестись к ним критически, поскольку последняя могла сделать вывод о нахождении в доме Фомичева С.А. лишь по тому, что тот звал Барышеву Е.В. покинуть дом.

При таких обстоятельствах, находит, что действия Фомичева С.А. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В части совершения разбойного нападения в действиях Фомичева С.А. содержится эксцесс исполнителя, поскольку умысла на совершение разбойного нападения у него не было.

Просит приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать с учетом его доводов, и снизить назначенное осужденному наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Головнёва И.Ф. прокурор Брянского района Ривоненко Н.Н. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Признавая Фомичева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ суд в полном объёме исследовал доказательства, положенные в основу квалификации действий осужденного и его обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Судом учтено, что осужденные Фомичев С.А. и Барышева Е.В. имея предварительную договоренность о хищении имущества из дома престарелой А.А.Н., ... года рождения, действовали совместно и согласованно.

Незаконно проникли в ее дом 08.12.2010 года, где будучи замеченными ею, продолжили совершать противоправные действия, напали на нее и применили насилие, опасное для здоровья, которое выразилось в умышленном нанесении ей ударов по голове, ногам, телу, от которых она потеряла сознание, и Фомичев С.А., действуя совместно с Барышевой Е.В., стали искать в доме деньги.

Судом принято во внимание и правильно оценено то обстоятельство, что придя в ночное время к жилищу А.А.Н., осужденные изначально знали и осознавали, что последняя находится в доме одна, поскольку с ней больше никто не проживает и видели, что входная дверь закрыта изнутри.

На данные обстоятельства Фомичев С.А. указал в своей явке с повинной, и в дальнейшем подтвердил в ходе предварительного следствия.

Факт совместного избиения Фомичевым С.А. и Барышевой Е.В. потерпевшей с одновременным требованием у нее денег подтверждается показаниями потерпевшей А.А.Н., а также показаниями свидетелей Т.А.Л., Т.Е.В. и Ш.В.С. и иными материалами уголовного дела, которые исследованы судом и им дана оценка в обвинительном приговоре.

Считает, что преступные действия осужденных были последовательны и согласованы.

Судом исследованы доводы стороны защиты о возможном оговоре Барышевой Е.В. Фомичева С.А., однако они не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, доводы защитника о неправильной квалификации действий Фомичева С.А. находит несостоятельными.

Наказание осужденному Фомичеву С.А. за совершенное преступление, назначено с учетом его явки с повинной, которая признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Осужденный Фомичев С.А. в своей кассационной жалобе находит приговор подлежащем отмене, поскольку суд обосновал свои выводы о его виновности в инкриминируемом преступлении, исходя из его первичных показаний и его явки с повинной, хотя в явке с повинной он не указывал, что избивал потерпевшую, а показания от него были получены, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая не могла опознать его по голосу, поскольку плохо слышит и в первоначальных показаниях, не указывала на него и Барышеву Е.В. как лиц совершивших преступление.

Считает, что на потерпевшую А.А.Н. было оказано давление со стороны следователя и ее опекунов.

Находит неверными выводы суда, что он и Барышева Е.В. знали о нахождении в доме потерпевшей, поскольку, учитывая, невозможность проживания в этом доме из-за отсутствия отопления они предполагали, что потерпевшая находится у опекунов, а дверь последние закрыли изнутри и вышли из дома через двор.

Указывает на отсутствие у него корыстного умысла, поскольку хотел лишь посмотреть, как проживает потерпевшая и ее быт, поскольку он ни разу не был в этом доме.

В деньгах он не нуждался, поскольку работал, в связи с чем материально обеспечен.

Суд не принял во внимание, что Барышева Е.В. его оговаривает, и в ходе следствия перекладывала всю свою вину на него, поскольку она была условно осуждена по предыдущему приговору.

Барышева Е.В. первая проникла в дом, долгое время в нем находилась, свободно передвигалась по нему, поскольку у неё был фонарик, следовательно, она первой увидела потерпевшую.

В судебном заседании Барышеву Е.В. никто не мог охарактеризовать, она страдает психическим расстройством, нигде не работает, злоупотребляет алкоголем, является очень агрессивной, несдержанной, в связи с чем, она способна на совершение преступлений.

Просит приговор отменить, и переквалифицировать его действия на ст. 139 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Фомичева С.А. прокурор Брянского района Ривоненко Н.Н. находит доводы, изложенные в жалобе необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Признавая Фомичева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ суд в полном объёме исследовал доказательства, положенные в основу квалификации действий осужденного.

Судом учтено, что осужденные Фомичев С.А. и Барышева Е.В. имея предварительную договоренность о хищении имущества из дома А.А.Н., действовали совместно и согласованно.

Несмотря на то, что были обнаружены потерпевшей, не оставили намерений продолжить хищение, напали на последнюю, применяя к ней насилие опасное для здоровья.

Обнаружение осужденной Барышевой Е.В., потерпевшей первой, ни коим образом не позволяет квалифицировать действия осужденного по какой-либо другой статье УК РФ, учитывая его последующее и совместное с Барышевой Е.В. поведение.

Отказ Фомичева С.А. от написанной им явки с повинной, свидетельствует лишь о его желании уйти от ответственности.

В ходе следствия его явка с повинной никем не оспаривалась, в судебном заседании оглашались в порядке ст. 276 УПК РФ показания Фомичева С.А., данные им в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, где он указывал на события, имевшие место 08.12.2010 года.

Доводы осужденного, что он пошел в жилище к А.А.Н. вместе с Барышевой Е.В. с целью просто посмотреть ее быт, надуманны, не соответствуют действительности и являются нелогичными.

Факт совместного избиения Фомичевым С.А. и Барышевой Е.В. потерпевшей с одновременным требованием у неё денег подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы Фомичева С.А. о неправильной квалификации его действий несостоятельны, поскольку они проникли в дом в ночное время суток, осознавая, что А.А.Н. в указанное время находится дома, поскольку входная дверь была заперта изнутри, совместно причинили последней побои, от которых она потеряла сознание, после чего совместно стали искать деньги.

В кассационной жалобе осужденная Барышева Е.В., не оспаривая содеянного ей, просит об изменении ей вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, поскольку судом при назначении наказания не учтено, что она страдает хроническим заболеванием и в системе исполнения наказания ей не смогут обеспечить надлежащее лечение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Барышевой Е.В. прокурор Брянского района Ривоненко Н.Н. находит доводы изложенные в жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении осужденной наказания, суд принял во внимание состояние ее здоровья, а также, что данное умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, совершила в период испытательного срока по приговору Брянского районного суда Брянской области от 02.06.2010 года, при этом судом указано, что данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку наказание являлось условным.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначен осужденной Барышевой Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку она совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывала наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из изложенного, вид исправительного учреждения для отбывания наказания Барышевой Е.В. назначен судом правильно, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденной являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре, а осужденной Барышевой Е.В. вина по существу и не оспаривается.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Фомичева С.А. о невиновности в инкриминируемом преступлении и наличии в его действиях другого менее тяжкого преступления, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденный не отрицал, что они с Барышевой Е.В. проникли в дом потерпевшей А.А.Н. с целью совершения хищения и при этом были обнаружены последней.

Из исследованных в судебном заседании его показаний, полученных в ходе расследования, следует, что после того как Барышева Е.В. избила потерпевшую, требуя от последней денег, он вместе с ней продолжили поиски денег в доме.

Показания осужденной Барышевой Е.В. и потерпевшей А.А.Н., вопреки доводам осужденного, свидетельствуют, что последний, требуя, как и Барышева Е.В. от потерпевшей деньги, наносил ей удары в область лица и головы.

Из показаний свидетелей Т.А.Л., Т.Е.В. и Ш.В.С. следует, что после происшедшего от потерпевшей им стало известно, что одним из нападавших на нее, избивавшим и требовавшим от нее денег был осужденный Фомичев С.А., которого она в момент, когда осужденные проникли в ее дом, опознала.

Однако, поскольку он является местным жителем она, опасаясь его, сразу не назвала его фамилию.

Достоверность показаний осужденной Барышевой Е.В., потерпевшей А.А.Н., а также свидетелей Т.А.Л., Т.Е.В. и Ш.В.С. сомнений не вызывает, поскольку они проверены и оценены в совокупности с показаниями других свидетелей и материалами дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждают вину Фомичева С.А. в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах вопреки доводам адвоката Головнева И.Ф., не усматривается, что в данном случае имел место эксцесс исполнителя разбоя.

Юридическая оценка содеянному осужденными по ст.162 ч.3 УК РФ судом определена правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Фомичева С.А., в том числе и по доводам кассационных жалоб, на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ или на ст.139 УК РФ, не имеется.

Осужденные предварительно договорились о совершении кражи из дома потерпевшей, незаконно проникли в него, где будучи замеченными последней не оставили своих намерений, напали на потерпевшую, применяя к ней насилие опасное для здоровья с целью завладения ее денежными средствами, в результате чего завладели принадлежащими ей деньгами в сумме 1000 рублей, что свидетельствует о совершении им разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия не находит, что оно является чрезмерно суровым или не справедливым.

Вид исправительного учреждения, назначенного осужденным для отбывания наказания, как осужденному Фомичеву С.А., в исправительной колонии строгого режима, так и осужденной Барышевой Е.В. в исправительной колонии общего режима, определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения осужденной Барышевой Е.В., в том числе и по доводам ее кассационной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы осужденных Фомичева С.А., Барышевой Е.В. и адвоката Головнева И.Ф. оставить без удовлетворения.

Приговор Брянского районного суда Брянской области от 06 июля 2011 года в отношении Фомичева Сергея Александровича и Барышевой Екатерины Владимировны оставить без изменения.

Председательствующий:                                   

Судьи: