М......

......                                           Дело № 22- 1503 (2011)

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Брянск                                                                   26 августа 2011 года

судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Ольховой Н.Б.,

судей                                               Савченко С.В., Андрейкина А.Н.,

при секретаре: Носиковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Панасюго В.С. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 18 июля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи участка № 42 Мглинского района Брянской области от 22 декабря 2010 года в отношении

Анищенко Михаила Егоровича, ...... несудимого,

которым он осужден по ст. 330 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Приговор мирового судьи изменен в части причиненного ущерба, снижена сумма ущерба с 10458 рублей до 7470 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Савченко С.В., выслушав осужденного Анищенко М.Е., адвоката Панасюго В.С., ..... поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей приговор оставить в силе, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Анищенко признан виновным в том, что, являясь председателем СПК В. и осведомленным о том, что коровник, принадлежит СПК Р., 5 мая 2009 года самовольно, вопреки требованиям закона, разрешил П. разбор коровника и приобретение кирпича. Действиями Анищенко причинен существенный вред в сумме 7470 рублей.

В кассационной жалобе защитник осужденного Анищенко М.Е. адвокат Панасюго В.С. просит отменить приговор, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснования своих доводов адвокат указывает, что в обвинительном акте не установлен ущерб, причиненный действиями Анищенко, в связи с чем суд снизил размер ущерба. Считает, что дача разрешения на разбор коровника Анищенко не образует состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ. Не раскрыт способ совершения преступления, не вменено количество похищенного кирпича, не указано какой именно закон нарушил Анищенко, давая разрешения на разбор коровника.

Кроме того, адвокат считает, что А.И.Н. совместно с В. похитили кирпич, а П. с целью скрыть хищение выписала накладную задним числом.

Судом, по мнению адвоката, не дана оценка доводам защиты и не проверены все доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на жалобу адвоката прокурор Мглинского района просит приговор оставить в силе, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав адвоката, осужденного, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном акте указывается место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Нарушений УПК РФ при составлении обвинительного акта не имеется.

Так в обвинительном акте указаны место и время совершения преступления Анищенко, способ - разрешил разборку коровника и приобретение кирпича, будучи уведомленным о том, что коровник продан СПХ Р., последствия - причинение существенного вреда собственнику. Также в обвинительном акте указан закон, регулирующий вопросы распоряжения отчужденным имуществом, вопреки положениям которого Анищенко распорядился чужим имуществом.

Доводы защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом правильно установлены все юридически значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства, им дана надлежащая и правильная юридическая оценка, и изложенные в приговоре выводы соответствуют установленным обстоятельствам.

Так, ущерб, причиненный СПК Р.», был обоснованно определен, как стоимость самоуправно переданного Анищенко М.Е. кирпича, принадлежащего потерпевшему.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место обнаружения кирпича, а также указано его количество - 1494 штуки. Протокол осмотра места происшествия составлен без нарушений процессуального законодательства, содержит подписи всех участвовавших при осмотре лиц, и данное доказательство не может быть признано недопустимым. В ходе судебного разбирательства в мировом и районном суде были допрошены все лица, имеющие отношение к проведению данного следственного действия - участковый уполномоченный Я., оперуполномоченный Г., понятые К. и Л., а также представитель потерпевшего Т.. При допросах они указали, что пересчёт кирпича действительно производился, и его результаты были зафиксированы в протоколе, где все участвовавшие в осмотре лица поставили свои подписи.

В судебном заседании были исследованы как доказательства со стороны обвинения, так и доказательства со стороны защиты, надлежащая оценка которым была дана в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

С учётом экономического положения СПК «Р.», наличия на момент совершения преступления задолженности по заработной плате перед работниками, судом был обоснованно сделан вывод о существенности ущерба причиненного противоправными действиями Анищенко М.Е.

Наказание Анищенко М.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, других, влияющих на ответственность обстоятельств, указанных в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Панасюго В.С. оставить без удовлетворения.

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 18 июля 2011 года в отношении Анищенко Михаила Егоровича оставить без изменения.

Председательствующий:                                                    подпись                        

Судьи:                                                                                  подписи