Судья ... Дело №22-1495 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 26 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Зеничева В.В., Россолова А.В. с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф. адвоката Арсанова С.Б. при секретаре Манишевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2011 года кассационное представление прокурора Жирятинского района Брянской области Артамонова И.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2011 года, которым Перегуд Денис Сергеевич, ..., ранее не судим, осуждён по ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, прокурора Заблоцкую Н.Ф., полагавшую отменить приговор суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осуждённому наказания, адвоката Арсанова С.Б., представившего удостоверение ... и ордер ..., который просил оставить без изменения приговор суда, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Перегуд Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 - ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина, в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: В феврале 2009 года Перегуд Д.С. приобрёл у неустановленного лица наркотическое вещество - героин (диацетилморфин), весом не менее 5,268 грамма, что является крупным размером. В период времени с 15 по 25 июля 2009 года, действуя из корыстных побуждений, он незаконно сбыл указанное количество наркотического средства «М.А.А.» и «Ш.С.С.», проводившим проверочные закупки наркотических средств в соответствии с Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, 15 июля 2009 года примерно в 17 часов 15 минут ... Перегуд Д.С. продал «Ш.С.С.» за 1500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,487 грамма, после чего указанное количество наркотика было изъято из незаконного оборота. 16 июля 2009 года примерно в 17 часов 45 минут ... он же продал «М.А.А.» за 1500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,755 грамма, после чего указанное количество наркотика было изъято из незаконного оборота. 18 июля 2009 года примерно в 17 часов 55 минут ... он же продал «Ш.С.С.» за 1500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,525 грамма, после чего указанное количество наркотика было изъято из незаконного оборота. 19 июля 2009 года примерно в 13 часов 45 минут ... он же продал «М.А.А.» за 1500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,659 грамма, после чего указанное количество наркотика было изъято из незаконного оборота. 21 июля 2009 года примерно в 15 часов 00 минут ... он же продал «М.А.А.» за 1500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,858 грамма, после чего указанное количество наркотика было изъято из незаконного оборота. 21 июля 2009 года примерно в 18 часов 05 минут ... он же продал «Ш.С.С.» за 1500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,733 грамма, после чего указанное количество наркотика было изъято из незаконного оборота. 25 июля 2009 года примерно в 18 часов 20 минут ... он же продал «Ш.С.С.» за 1500 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 1,252 грамма, после чего указанное количество наркотика было изъято из незаконного оборота. В кассационном представлении государственный обвинитель Артамонов И.В. просит отменить приговор суда, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указал, что суд в приговоре изменил квалификацию 7 деяний, вменённых подсудимому на предварительном следствии как отдельные преступления, на одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Каких-либо данных для такого изменения обвинения в ходе судебного разбирательства не установлено, данное изменение обвинения необоснованно. В приговоре указано, что Перегуд Д.С. вину признал полностью. Однако это не соответствует действительности. Формально заявляя о полном признании вины, Перегуд Д.С. фактически признал себя виновным частично. В приговоре неправильно изложены показания осуждённого о том, что он подтвердил в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии. В основу приговора суд положил показания осуждённого, данные им на предварительном следствии о том, что ... партию героина ему подарил знакомый. Показания, данные им в судебном заседании, отвергнуты. Оснований для такой оценки показаний Перегуда Д.С. в суде и на следствии не имелось. Защитник Арсанов С.Б. предъявил суду трудовую книжку, в которой указано, что в феврале 2009 года Перегуд Д.С. работал .... Эти доводы опровергают показания осуждённого о том, что он работал ... в феврале 2009 года. Исходя из этого следует вывод о том, что если Перегуд Д.С. не работал в феврале 2009 года ..., то он не мог и получить в виде подарка наркотики у знакомого узбека. Однако суд не учёл эти данные при оценке доказательств. Из изложенного следует, что осуждённый не давал правдивых показаний ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании. Кроме этого нарушено право подсудимого Перегуд Д.С. на защиту. Позиция защитника Арсанова С.Б. при выступлении в прениях расходится с позицией его подзащитного Перегуд Д.С., изложенной в показаниях при судебном разбирательстве. Суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления. Каких-либо данных об этом в ходе судебного разбирательства не установлено, в приговоре они не приведены. В показаниях на следствии Перегуд Д.С. скрыл лицо, у которого он приобрёл героин. Он его обозначил как знакомый узбек. Других данных не сообщил. В судебном заседании Перегуд Д.С. скрыл лицо, от имени которого он якобы продавал героин. Суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном. Исходя из его показаний, в суде вину Перегуд Д.С. признал частично, а не полностью. Суд не обосновал в приговоре признание смягчающими наказание обстоятельствами положительную характеристику, болезнь матери и состояние здоровья осуждённого. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством тот факт, что длительное время после совершения преступления Перегуд Д.С. не совершал других преступлений. Данное утверждение также не обоснованно. Осуждённый проживает не вместе с больной матерью, а отдельно в другом населённом пункте ... Назначенное ему наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, не соответствует тяжести совершённого преступления и его личности. Осуждённым совершено особо тяжкое преступление, заключающееся в 7 фактах сбыта героина, относящегося к тяжёлым наркотикам, с корыстной целью. Он осознавал, что этим причиняется ущерб здоровью граждан. В содеянном не раскаялся. Обстоятельства, смягчающие наказание, а также положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела применены необоснованно. В возражениях адвокат Арсанов С.Б. в интересах осуждённого просит оставить без удовлетворения кассационное представление прокурора, а приговор суда - без изменения. Полагает, что приговор законный и справедливый, а доводы кассационного представления необъективные и незаконные. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда постановленным законно и обоснованно. Вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда. Допрошенный в судебном заседании Перегуд Д.С. себя виновным признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что примерно в феврале 2009 года ... незнакомый мужчина отдал ему пакет с героином. Летом 2009 года он решил продать героин, так как у него сложилось трудное материальное положение. В июле 2009 года он несколько раз продавал героин парням по имени А. и С. Согласен с датами проверочных закупок и количеством наркотического средства, указанного в обвинительном заключении. В кассационном представлении государственный обвинитель указал, что в приговоре неправильно изложены показания осуждённого о том, что он подтвердил в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии. Перегуд в судебном заседании наоборот отверг показания, данные им на предварительном следствии. В то же время в протоколе судебного заседания не содержится записи о том, что подсудимый отверг показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 21 июля 2010 года. Вопрос о том, подтверждает или нет он эти показания, подсудимому задан не был. В кассационном представлении указано, что в основу приговора суд положил показания осуждённого, данные им на предварительном следствии о том, что ... партию героина ему подарил знакомый. Показания, данные им в судебном заседании, отвергнуты. Оснований для такой оценки показаний в суде и на следствии не имелось. Данный вывод является ошибочным. Каких-либо препятствий для признания допустимым доказательством показаний Перегуда Д.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, у суда не имелось. Обвиняемый был допрошен в присутствии его защитника - адвоката Арсанова С.Б. По результатам допроса каких-либо заявлений или жалоб на действия следователя от обвиняемого или его защитника не поступило. Государственным обвинителем сделан вывод о том, что если Перегуд Д.С. не работал в феврале 2009 года ..., то он не мог и получить в виде подарка наркотики у знакомого узбека. В то же время какие-либо доказательства, опровергающие показания осуждённого о том, что он приобрёл героин ... у знакомого, суду предоставлено не было. Свидетели Е.А.В. и А.Т.А. пояснили об обстоятельствах проведения контрольных закупок героина у Перегуда Д.С. 16 июля, 19 июля 21 июля, а Е.А.В. также 15 июля, 18 июля и 25 июля 2009 года. Свидетель «М.А.А.» рассказал об обстоятельствах, при которых он покупал героин у Перегуда Д.С. 16, 19 и 21 июля 2009 года, а свидетель «Ш.С.С.» пояснил суду о фактах продажи осуждённым ему указанного наркотического средства 15 июля, 18 июля, 21 июля и 25 июля 2009 года. Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом им преступлении подтверждена показаниями свидетелей В.С.Л. (т....), П.В.А. (т....), актами о проведении проверочных закупок наркотических средств у Перегуда Д.С. (т....), заключениями эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством - героином (т....) и другими доказательствами. Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная. Суд мотивировал своё решение о квалификации его действий по ст. 30 ч.3 и ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. При этом с учётом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств сделал правильный вывод о совершении осуждённым продолжаемого преступления, в ходе которого имели место семь фактов покушения на незаконный сбыт наркотического средства - героина в крупном размере. При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ. При этом учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Суд обоснованно указал, что Перегуд Д.С. совершил особо тяжкое преступление. Суд не установил отягчающих обстоятельств, и в свою очередь признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и другие. Признание совокупности смягчающих обстоятельств исключительными позволили суду, руководствуясь положениями ст. 64 УК РФ, назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи преступления, в совершении которого он признан виновным. Не противоречит назначенное наказание и положениям ст. 62 ч.1 УК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в частности, права на защиту подсудимого, в ходе судебного разбирательства допущено не было. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 4 июля 2011 года в отношении Перегуд Дениса Сергеевича оставить без изменения,а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: