Судья ... Дело №22-1458 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 26 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Зеничева В.В., Россолова А.В. с участием прокурора Макаренковой Е.Н. при секретаре Манишевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Т.В.И. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2011 года, которым жалоба Т.В.И. на постановление следователя СО ... СУ при УВД по г. Брянску Орешина В.В. от 8 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Т.В.И. о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы, оставлена без удовлетворения. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макаренковой Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, было возбуждено 25 июня 2007 года заместителем прокурора .... Уголовное дело возбуждено по заявлению Т.В.И. о завладении мошенническим путём бригадой строителей-отделочников под руководством Х.С.М. в период с 23.11.2006 года по 02.12.2006 года его деньгами, переданными им для закупки строительных материалов и производства работ по строительству и отделке дома ..., в результате чего Т.В.И. был причинён значительный имущественный ущерб. 28 февраля 2011 года потерпевший Т.В.И. заявил следователю СО ... СУ при УВД по г. Брянску Орешину В.В. ходатайство о проведении комплексной судебно-нормативной экспертизы для решения вопросов о достаточности доказательств в уголовном деле для предъявления по нему обвинения, а также для решения вопроса о действиях следователя в сложившейся ситуации неоднократного приостановления предварительного следствия. Постановлением следователя от 8 июня 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано. В обоснование принятого решения следователь, сославшись на формулировку вопросов, предложенных Т.В.И. на разрешение экспертов, указал, что разрешение этих вопросов не входит в компетенцию экспертов, а относится исключительно к полномочиям следственных органов при решении вопроса о достаточности имеющихся в деле доказательств для предъявления кому-либо обвинения, а также для принятия итогового решения по делу. Кроме этого, следователь в своём постановлении указал, что никаких специальных знаний, которыми бы не обладали должностные лица следственных органов, осуществляющие предварительное следствие по уголовному делу, не требуется для разрешения вопросов, поставленных Т.В.И. Т.В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление следователя Орешина В.В., в котором просил отменить это постановление. Постановлением Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2011 года жалоба заявителя Т.В.И. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Т.В.И. просит признать заведомо неправосудным постановление Советского районного суда г. Брянска от Из фабулы постановления не усматривается, каким образом судья Хохлова О.И. изучала материалы уголовного дела. Как видно из представленных материалов заявитель обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой привёл конкретные доводы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления следователя. В то же время, суд не дал оценки ни одному доводу заявителя и сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Его не уведомили о времени и дате слушания дела, чем было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство «независимым и беспристрастным» судом. Как видно из прилагаемого постановления от 29.06.2011 года, судебное заседание было назначено на 08.07.2011 года. Однако судья Хохлова О.И. провела судебное заседание 12.07.2011 года без своевременного и надлежащего извещения, заявителя. Доказательств, подтверждающих позицию суда со ссылкой на материалы уголовного дела ... в постановлении не содержится. В возражениях помощник прокурора Советского района г. Брянска Коротков Е.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу Т.В.И., а постановление Советского районного суда г. Брянска от 12.07.2011 года без изменения в связи с тем, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы несостоятельны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В силу ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть в том числе постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья проверяет законность и обоснованность таких решений. Заявляя следователю ходатайство о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы, потерпевший просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: собраны ли по уголовному делу данные, с достаточной степенью вероятности, дающие основания для незамедлительного предъявления обвинения, но не изобличения лица, совершившего преступление; можно ли на основании имеющейся в деле совокупности допустимых, относимых и достоверных данных сделать вероятностный или категоричный вывод о наличии субъективной стороны и субъектного состава преступления; как должен был бы действовать следователь в сложившейся ситуации неоднократного приостановления предварительного следствия с учётом положений ст.ст. 21, 42, 162, 171, 172, 208 УПК РФ. В свою очередь, суд обосновал свой вывод о законности постановления следователя. При этом сослался на положения статей 38, 73, 75, 88, 171, 208, 212, 215 УПК РФ и указал, что в силу действующего законодательства определять предмет доказывания на досудебной стадии уголовного судопроизводства, решать вопрос о допустимости имеющихся в деле доказательств и их достаточности для предъявления кому-либо обвинения, а также принимать решение о приостановлении производства по делу, о прекращении уголовного дела либо же о составлении по делу обвинительного заключения для направления уголовного дела прокурору и в суд, полномочно только лицо, производящее расследование, а также руководитель следственного отдела и прокурор в рамках предоставленных им полномочий, но никак не эксперт. Суд в постановлении обоснованно указал, что поскольку Т.В.И. на разрешение экспертов ходатайствовал поставить вопросы, касающиеся лишь правоприменительной практики, то для разрешения предложенных вопросов никакие специальные знания не требуются. Суд в постановлении правильно указал, что с учётом требований п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми только следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, ссылка Т.В.И. в своей жалобе на ст. 159 УПК РФ, а также его ссылка на нарушение следователем положений ст.7 УПК РФ являются необоснованными. В соответствии со ст. 125 ч.3 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Заявитель Т.В.И. своевременно и надлежащим образом был извещён о явке в судебное заседание, назначенное на 8 июля 2011 года. Однако в судебное заседание он не явился, о рассмотрении жалобы с его участием не настаивал. В связи с этим решение суда о рассмотрении жалобы Т.В.И. в его отсутствие не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. Оно является законным и обоснованным. О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Брянска от 12 июля 2011 года, которым жалоба Т.В.И. на постановление следователя СО ... СУ при УВД РФ по г. Брянску Орешина В.В. от 8 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Т.В.И. о назначении комплексной судебно-нормативной экспертизы, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Т.В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
12 июля 2011 года, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.