......                                                   Дело №22-1524 (2011)

г.Брянск                                                                     02 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                        Ольховой Н.Б.

судей областного суда                Савченко С.В., Андрейкина А.Н.

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя Б.Ю.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 июля 2011 года, которым

в принятии к рассмотрению жалобы Б.Ю.В. на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Эркенова М.К. от 20.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела

отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение заявителя Б.Ю.В. поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, 20 октября 2008 года постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Эркеновым М.К. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Б.Ю.В. о совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.286 УК РФ, в отношении Д.Н.В. М.А.И. в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.

Б.Ю.В. не согласившись с постановлением следователя, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд в принятии жалобы к производству отказал, указав, что жалоба подана ненадлежащим лицом, правомочным обжаловать указанное решение.

В кассационной жалобе Б.Ю.В. заявляет, что постановление суда незаконно. Утверждает, что заявление о совершении преступления и возбуждении уголовного дела было подано им лично, в данном постановлении ему разъяснено право на обжалование. Выводы суда о том, что он не является правомочным лицом на обжалование постановления следователя, считает необоснованными и противоречащими позиции Конституционного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

        В соответствии с действующим законодательством жалобу в порядке ст.125 УПК РФ вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. При этом относимость лица, подавшего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, к кругу лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются обжалуемым решением, должна вытекать из фактического положения этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

       Из материалов дела следует, что Б.Ю.В. обратился в следственные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ... Д.Н.В. и ... М.А.И. за хищение денежных средств в сумме 38 млн. руб. путем ...

       Постановлением от 20.10.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Н.В. и М.А.И. отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

      Отказывая Б.Ю.В. в приеме жалобы, суд обоснованно указал, что он не является надлежащим лицом и участником уголовного судопроизводства, поскольку ущерб ему причинен не был и уголовное преследование в отношении него, по изложенным им обстоятельствам, также не производится, тем самым права его нарушены не были.

      Б.Ю.В. также не представлены документы, подтверждающие его полномочия представлять интересы других лиц, права которых могут быть затронуты данным решением.

      Ссылка заявителя на то, что он является пенсионером и участником ликвидации аварии на ЧАЭС, не является основанием для признания его правомочным лицом по обжалованию данного решения, поскольку не затрагивает его права.

Судебная коллегия находит, что постановление суда об отказе в принятии жалобы Б.Ю.В. к рассмотрению соответствует требованиям закона и является правильным, а доводы кассационной жалобы заявителя необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Б.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 28 июля     2011 года по жалобе Б.Ю.В. на постановление от 20.10.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.

Председательствующий

судьи