.....                                                       Дело №22-1548(2011)

г.Брянск                                                                        02 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                        Ольховой Н.Б.

судей областного суда                     Савченко С.В., Тулегенова А.Н.

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Малахова В.Л. в интересах обвиняемого Х.В.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 03 августа 2011 года, которым

жалоба адвоката Малахова В.Л. на постановление следователя Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области Мандрика С.И. от 28 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

       оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.В.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

28 июня 2011 года следователем Унечского МСО СУ СК РФ по Брянской области Мандриком С.И. в отношении обвиняемого Х.В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокат Малахов В.Л. в интересах обвиняемого Х.В.А. не согласился с указанным постановлением следователя и обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд жалобу адвоката Малахова В.Л. оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Малахов В.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявляет, что оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении его доверителя не имелось. Следователем указаны основания для избрания меры пресечения, которые не предусмотрены ст.97 УПК РФ. Вместе с тем Х.В.А. имеет постоянное место жительства, работу, двоих детей, является депутатом, женат, не судим, характеризуется положительно, что не было указано следователем в ходатайстве и принято во внимание. Данных, подтверждающих возможность уклонения обвиняемого от следствия и воспрепятствания производству по делу, не имеется. Просит постановление суда отменить, признать действия следователя не соответствующими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Уголовное дело возбуждено 13.09.2010 года.

28.06.2011 года Х.В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

28.06.2011 года Х.В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может     угрожать     свидетелю,     иным     участникам     уголовного судопроизводства,      уничтожить      доказательства      либо      иным      путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.

Суд учел, что Х.В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжких.

Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что Х.В.А. может скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем избрал ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решение суда о признании меры пресечения к Х.В.А. в виде подписки о невыезде является правильным.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Малахова В.Л. в интересах обвиняемого Х.В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 3 августа 2011 года в отношении Х.В.А. об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

судьи